Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-116/2021 от 28.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

     (судья районного суда Никитченко Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 мая 2020 года отказано, жалоба ФИО1 на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 мая 2020 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д.25-27).

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 30 мая 2020 года, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления была направлена ФИО1 почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю 03 августа 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Жалобу ФИО1 направил в суд 16 ноября 2020 года, то есть после истечения срока обжалования. При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не имеется.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления в адрес ФИО1) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) (в ред. от 14 ноября 1992 года)) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) (л.д.15-16), копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 30 мая 2020 года направлена ФИО1 01 июня 2020 принято в отделение связи. 02 июня 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 02 июля 2020 года – неудачная попытка вручения, 03 августа 2020 года названное отправление выслано обратно отправителю с указанием «по иным обстоятельствам». 05 августа 2020 года – поступило на временное хранение.

Таким образом, сведений о доставлении ФИО1 вторичного извещения указанный почтовый идентификатор, на который ссылался суд первой инстанции, не содержит, как не содержит и указания на то, что корреспонденция возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела районным судом не исследовался вопрос о соблюдении требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и пункта 94 Почтовых правил от 22 апреля 1992 года.

При этом ФИО1 указывал на то, что копия постановления должностного лица на момент обращения в суд с жалобой им получена не была, о вынесенном в отношении него постановлении он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данное утверждение судом первой инстанции не опровергнуто, при этом оно не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд Воронежской области на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 30 мая 2020 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов