Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-167/2018 от 22.01.2018

Мировой судья – Томилина И.А. 44а-167/2018

Судья – Гулин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Коробова Марка Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, от 11.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, от 11.12.2017 Коробов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коробова М.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2017 в 01:12 водитель Коробов М.П. по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект у дома №49 управлял автомобилем марки Форд – Фокус государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 18.11.2017 водитель транспортного средства Коробов М.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №59 БВ №590216 от 18.11.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 130843 от 18.11.2017 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА №108472 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №123229 от 18.11.2017 (л.д.7); диском с видеозаписью (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от 18.11.2017 согласно которому Коробов М.П. прошел освидетельствование в 03:17, результат исследования – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Коробов М.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, имеется его подпись (л.д.5), после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа Коробова М.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован посредством видеофиксации (л.д.9).

В жалобе Коробов М.П. указывает на то, что за ним осуществлялась погоня, он полагал о спланированности действий его преследователей и сотрудников ДПС, в связи с чем у него возникло недоверие к действиям сотрудников ДПС. После того как его преследователи уехали, он успокоился и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Представленная в дело видеозапись является неполной, не отображает всех обстоятельств дела. Им поданы обращения на действия сотрудников ДПС по фактам неоказания помощи, оставления в опасности, отсутствия основания преследования его на служебном автомобиле, общения с посторонним лицом, севшим в патрульный автомобиль. Доказательств законности остановки его автомобиля сотрудниками ДПС не имеется, поскольку с его стороны отсутствовало нарушение правил дорожного движения. Суд не дал оценку неформальному общению сотрудников ДПС с посторонним лицом, указавшим, что он (Коробов М.П.) нетрезв. Согласно медицинскому заключению он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у него не имелось. Имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой, выводы судов основаны на предположениях.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену или изменение.

Так, доводы жалобы о спланированности действий сотрудников ДПС в отношении Коробова М.П., необоснованной остановке его транспортного средства, неоказании помощи, об оставлении в опасности со стороны сотрудников ДПС не являются юридически значимыми обстоятельствами для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для привлечения лица к административной ответственности по данной норме необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления Коробовым М.П. транспортным средством. Законность требования сотрудников полиции также не вызывает сомнений с учетом того, что у Коробова М.П. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей. Составленные ими процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.

Тот факт, что Коробов М.П. впоследствии согласился пройти освидетельствование, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку отказавшись от прохождения освидетельствования и сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Коробов М.П. выполнил объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно проведенному в отношении Коробова М.П. медицинского освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения (0,11 мг/л), не свидетельствует об отсутствии в действиях Коробова М.П. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о противоречивости имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях Коробова М.П. состава вмененного ему административного правонарушения. Факт отказа Коробова М.П. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коробова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Коробова М.П. состава вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, от 11.12.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробова Марка Павловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда