Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-1998/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-249/2022

УИД 27RS0013-01-2021-003050-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19.05.2022.                      г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

представителя истца Курданина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «РФП лесозаготовка» к Иванову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РФП лесозаготовка» обратился в Амурский городской суд с иском к Иванову В. А. указав, что в декабре 2018 года в ЗАО «РФП лесозаготовка» Иванову В.А. была перечислена денежная сумма в размере 51 655,56 руб. с назначением платежа «Заработная плата». В свою очередь ответчик никогда не осуществлял трудовую деятельность у истца, в никакие гражданско-правовые отношения с ответчиком истец не вступал, обязательств перед ним не имел. Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику без установленного законом и иными правовыми актами и сделкой оснований, считает, что данная сумма в размере 51 655,56 подлежит взысканию с ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51 655,56 руб.

11.05.2022 в Амурский городской суд поступили дополнения истца к исковому заявлению, согласно которым просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51 655,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб..

Определением Амурского городского суда от06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания».

Ответчик Иванов В.А., представитель третьего лица ООО «Амурская лесопромышленная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие навившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца Курданин О.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, дал пояснения по существу изложенных в них доводов..

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Как установлено ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

    Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РФП Лесозаготовка» на счет №, ИНН № на имя Иванова В. А. по зарплатному договору переведены денежные средства в размере 5000 руб., 22 484,28 руб., 24 171, 28, а всего 51 655,56 руб..

Как следует из выписки по счету № указанный счет принадлежит Иванову В. А., <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Амурская ЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в указанной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, согласно справки ООО «РФП лесозаготовка» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной организации в должности подсобного рабочего на верхнем ск5ладе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 281501349954.

Таким образом, из материалов дела следует, доказательств обратного суду не представлено, что Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся работником истца и не состоял с данной организацией в трудовых отношения, однако, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику счет № истцом переведены денежные средства на общую сумму 51 655,56 руб..

Исходя из изложенного, при установленных в суде обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 51 655,56 руб. получены им обоснованно, а также доказательства того, что полученные денежные средства не подлежат возвращению в рамках ст. 1109 ГК РФ, суд считает необходимым заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, о взыскании задолженности по договору займа, истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению, в размере 1 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РФП лесозаготовка» удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. А., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РФП лесозаготовка» сумму неосновательного обогащения в размере 51 655,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей, а всего взыскать 53 405,56 рублей

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

Судья Е.С. Парфенов