Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 (2-1666/2014;) ~ М-701/2014 от 19.03.2014

                                                                                                                                Дело №2-95/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                               п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Кризо А.А.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности; встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

                                                             У С Т А Н О В И Л;

ФИО5 обратилась в суд к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

            Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Изумрудный луг», <адрес>. В связи с финансовыми затруднениями искала возможность получения займов и кредитов. ФИО1 предложил истице услуги по оформлению банковского кредита на льготных условиях, до оформления которого предложил частный заем в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц, в том числе <данные изъяты> рублей под залог принадлежащего истице вышеуказанного имущества. Кроме того, ФИО1 предложил для вида заключить договор купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, гарантируя, что после получения истицей банковского кредита, она сможет произвести выкуп указанного недвижимого имущества. <данные изъяты> рублей истица вернула ФИО1, который составил договор купли-продажи дома, бани и земельного участка, где покупателем была указана ранее неизвестная истице ФИО7 Деньги истице передавал лично ФИО1, а не ФИО7 Истица не имела намерения продавать спорное имущество ФИО7, хотела лишь передать его в залог третьему лицу, чтобы получить в банке ипотечный кредит под «обратный выкуп». Она продолжала с семьей проживать в спорном жилом доме и несла расходы по его содержанию. Действительная воля ФИО7 заключалась в выполнении роли подставного лица по сделке, за что ей причиталось денежное вознаграждение от ФИО1 Истица полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку должна была прикрыть другую сделку – заем и залог недвижимости в связи с займом, которые планировала погасить, оформив с помощью ФИО1 ипотечный кредит. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок, баню и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на спорное недвижимое имущество.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

          Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. За передачу указанного недвижимого имущества ФИО5 получила <данные изъяты> рублей. С разрешения истца ФИО5 и члены ее семьи проживали в спорном доме, однако срок проживания оговорен не был. В настоящее время ФИО5 и члены ее семьи не зарегистрированы в доме, от выселения отказываются. Просит признать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО20 Яна ФИО8, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

         В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель ФИО13 (действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, были извещены. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца, отсутствие доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

          В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

          В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал встречные исковые требования о выселении ФИО5 и членов ее семьи из спорного жилого помещения. Против удовлетворения требований ФИО5 возражал, пояснив, что основания для признания недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества отсутствуют.

         В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО6 не явились, были извещены. С согласия представителя ответчика ФИО7 – ФИО14 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, проходит службу в рядах Российской армии.

         В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Изумрудный луг», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО7 купила спорные баню, жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон указанный договор имеет силу и значение акта приема-передачи. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и заявляя о мнимости сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, истица ссылалась на то, что оформление договора купли-продажи было обусловлено желанием ФИО5 создать видимость того, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, чтобы получить ипотечный кредит на льготных условиях, и надеялась на возврат права собственности на спорные земельный участок, жилой дом и баню по договоренности с ФИО16, организовавшим эту сделку.

Данные обстоятельства заключения указанной сделки подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 (т.1 л.д.163-164, 255).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы ФИО5 о её проживании в спорном доме, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривала тот факт, что в день подписания договора купли-продажи получила <данные изъяты> рублей. При этом, письменных доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы истице по договору займа от ответчика ФИО1, не представлено.

Утверждение ФИО5 об отсутствии у нее намерений по отчуждению спорного недвижимого имущества, опровергается текстом подписанного сторонами договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продал покупателю в собственность земельный участок, баню и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Письменных доказательств, подтверждающих иную действительную волю сторон данного договора, суду не представлено.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи и совершения этой сделки истицей с целью прикрытия другой сделки - договора займа с залогом недвижимости и без намерения создать соответствующие правовые последствия, основания для удовлетворения ее требований отсутствуют.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, бани и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> между ФИО5 и лично ФИО7, а также свидетельствуют о том, что сделка фактически была исполнена сторонами. Тот факт, что истица не была до сделки знакома с ФИО7 не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действительно воля ФИО5 была направлена на отчуждение спорных жилого дома, бани и земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи, содержание которого ею не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО5, реализуя свои права собственника жилого помещения, бани и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО7 Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены, что подтверждается условиями договора купли-продажи, согласно п.3 которого наличные денежные средства за проданную квартиру покупатель передал продавцу до подписания данного договора (т.1 л.д.10). При этом доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит правовых признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное недвижимое имущество и дальнейшее распоряжение покупателем им по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками данным правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из смысла ст.170 ГК РФ, согласно которой наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, проверив доводы истицы, суд пришел к выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделкам, несмотря на позицию ФИО5 о заключении сделки для вида.

Совершив сделку по приобретению спорного недвижимого имущества у ФИО5, ФИО7 стала полноправным собственником данных жилого дома, бани и земельного участка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию, соответствует требованиям закона и создает правовые последствия, предусмотренные ст.ст.454, 549 ГК РФ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения нового собственника ФИО7 признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.

Также не усматривается правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенной под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Критерии же оценки заблуждения позволяющие определить его как существенное, определенные законодателем, исходят, прежде всего, из причины заблуждения, которое послужило причиной ее заключения.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить продажу жилого дома, бани и земельного участка ФИО7 за денежную сумму в размере 2 625 000 рублей, и последствия такой сделки ФИО5 были понятны.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она существенно заблуждалась относительно природы сделки в смысле ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки купли-продажи, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение такой сделки с принадлежащим истцу недвижимым имуществом, либо того, что воля истицы сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, или же иных обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что на момент заключении оспариваемого договора ФИО5 совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала оспариваемый договор, который выполнял и функцию передаточного акта, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, своей личной подписью заверила квитанции об уплате государственной пошлины в связи с совершаемой сделкой, справку о регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией регистрационного дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, суду не представлено доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора купли-продажи, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, как было указано ранее, факт передачи денежных средств по договору подтверждается условиями договора, имеющего силу и значение акта приема-передачи.

Определение в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилого дома, земельного участка и бани в размере 2 625 рублей, что значительно ниже их рыночной стоимости, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом либо в части условия о цене, поскольку в силу положений п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). Отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры также не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки. Факт передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи установлен условиями этого договора.

Утверждения ФИО5 в ходе судебного разбирательства о том, что после заключения сделки ФИО7 не исполняла обязанности собственника, поскольку в спорном доме продолжали проживать она и члены ее семьи, не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, установленным в ст.170 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения, что и было сделано ФИО7, разрешившей истцу проживать в спорном доме.

Таким образом, учитывая, что проживание в спорном жилом помещении истца и членов его семьи, не является препятствием для передачи жилого помещения покупателю, и не является безусловным основанием ничтожности сделки по отчуждению недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия либо как сделка, заключенная на кабальных условиях под влияние насилии, угрозы, заблуждения.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что в настоящее время ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Изумрудный луг», <адрес>, у ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6 отсутствуют какие либо основания для занятия спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

             Встречные исковые требований ФИО7 удовлетворить.

             Признать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО20 Яна ФИО8, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

             Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО20 Яна ФИО8, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 года.

             Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева