Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2016 (2-3182/2015;) ~ М-3031/2015 от 10.12.2015

дело №2-203/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кутуевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой СА к Овсянникову ВЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истец Морозова С.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Тингулина И.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Овсянникова В.Е.,

представителя ответчика – Оганисяна Г.Т., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Овсянникову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба превышающий лимит ответственности в размере 58000.00 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7000.00 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 1200.00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова В.Е., нарушившего п.п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Овсянникова В.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом №. По результатам обращения Морозовой С.А. страховая компания организовала осмотр и оценку стоимости причиненного ущерба, которая составила 248760 рублей 19 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000.00 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, Морозова С.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Тунгулин И.А., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овсянников В.Е. и его представитель Оганисян Г.Т. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что ответчик Овсянников В.Е. на осмотр транспортного средства не приглашался, в связи с чем, имеются основания полагать, что осмотра не было, так как в акте осмотра от <дата> не указано время начала и окончания осмотра. Кроме того, представленный кассовый чек от <дата> об оплате экспертных (оценочных) услуг на сумму 6500.00 рублей не соответствует требованиям законодательства по оформлению кассовых чеков, по сведениям налогового органа ИП БАА, проводивший оценку ущерба, не имеет кассового аппарата. Кроме того, указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО «ТК «Технология управления».

БАА допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил суду, что действительно им осуществлялся выезд в <адрес>, где был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «ТК «Технология» и стоимости определенной им, обусловлены наличием скрытых повреждений, которые не были отражены при осмотре проводимом ООО «ТК «Технология управления», а именно для устранения скрытых повреждений необходимы запасные части указанные в п.п.6, 9, 10, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.2 ст.9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова С.Э.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсянникова В.Е., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> Овсянников В.Е. не оспаривал, был согласен со схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Овсянникова В.Е. в дорожно – транспортном происшествии от <дата>, так как его действия находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Овсянникова В.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО №.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению от 2015 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Морозовой С.А., с учетом износа составила 178064 рубля 74 копейки.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Морозовой С.А., с учетом износа в размере 178064 рубля 74 копейки. Определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, суд считает возможным принять Экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме 58000.00 рублей (178064 рубля 74 копейки (размер ущерба согласно заключения эксперта) – 120000.00 рублей (лимит ответственности страховщика) подлежит взысканию с ответчика Овсянникова В.Е.

Доводы ответчика Овсянникова В.Е. о том, что он не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП БАА

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7000.00 рублей.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба следует отказать, поскольку надлежащих доказательств внесения денежных средств по договору об оказании оценочных услуг от <дата> № в кассу ИП БАА не представлено. Как следует из пояснений эксперта БАА, денежные средства по данному договору на расчетный счет ИП БАА не поступали, а кассовый чек от <дата> ИП БАА не выдавался.

Кроме того, суд считает, что требования истца Морозовой С.А. о взыскании расходов по оплате стоянки не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необходимости расходов в данной части.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата>. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей.

Кроме того, с ответчика Овсянникова В.Е. полежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2150.00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой СА удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова ВЕ в пользу Морозовой СА в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 58000.00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150.00 рублей, а всего 75150.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская