Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 ~ М-430/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Фролова А.А.,

представителя истца Фролова А.А. –Ишина С. А., действующего на основании доверенности от 16 января 2015года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №511, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, взыскание компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ишин С.А., действующий в интересах истца Фролова А.В., обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, взыскание компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, однако ответчик в течении 30 дней со дня подачи заявления не разрешил его, а на предъявленную претензию ответил отказом. Просит признать незаконным уклонение ответчика от заключения договора ОСАГО, обязать заключить договор ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 7000рублей.

19 марта 2015 года представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания компенсация морального вреда до 25000рублей, и уточнил требования об обязании ответчика заключить договор ОСАГО с коэффициентом страхования КБМ, применяемым при заключении договора сроком на один год равным 0,85.

Истец Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.А. – Ишин С. А. поддержал исковые требования с учетом заявленных требований от 19 марта 2015 года, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания ответчика неправомерно отказала истцу в требовании о заключении договора ОСАГО по тем основаниям, что он Фролов А.А. не указал в заявлении категорию транспортного средства, период использования транспортного средства, использование транспортного средства с прицепом или без него, поскольку это является правом истца, а не обязанностью. Это не может быть объективной причиной для отказа в заключении договора ОСАГО. Просил взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1160 рублей. Кроме того, в отношении ООО «Росгосстрах» Центральным банком России» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены нарушения ответчика при заключении договора ОСАГО с истцом Фроловым А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П.,в судл не явилась, в предыдущем судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фролова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, далее – Закон об ОСАГО..

В силу положений пунктов 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 статья 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного страхования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела Страховая компания, являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (вх. № 17023 от 16.12.2014) принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный знак К 152 ЕХ 13. Ранее договор ОСАГО Фролов А.А. также заключал с ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0657211543 от 25.12.2013).

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела Страховая компания, являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

На основании указанной нормы страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

ООО «Росгосстрах» не позднее 15 января 2015 года должно было направить Фролову А.А. извещение о заключении договора ОСАГО либо от отказе от его заключения. Ответчик не известил истца о заключении договора ОСАГО либо отказе в его заключении в установленный срок.

Доказательств соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнением достоверность указанных выше доказательств.

Письмом № 05-01/05-618 от 19 января 2015 года, а также дополнением к этому письму № 05-01/05-1379 от 24 февраля 2015г.напарвленные простой корреспонденцией в адрес Фролова А.А., которые истец не получал, доказательств обратного суду ответчиком не представлено и № 05-01/05-1405 от 26 февраля 2015 года (вручено Фролову А.А.28 февраля 2015г) страховая компания ответчика отказала в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что заявление на страхование истцом заполнено не полностью, в том числе не указан период использования транспортного средства, не указана категория транспортного средства и вид документа о регистрации транспортного средства, не выбран вариант использования транспортного средства с прицепом / без прицепа (л.д.26, 28,42).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 1.2 Правил ОСАГО в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Таким образом, указание страхователем сведений об ограниченном периоде использования является его правом, заполнение пункта 4 заявления на заключение договора ОСАГО не является обязательным со стороны Страхователя. Следовательно, довод представителя ответчика в этой части является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования, Страховщик руководствуется Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифах, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена формула, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При расчете страховой премии в формуле, применяемой в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, (КПр) не учитывается, следовательно указание либо неуказание в заявлении истцом на возможность использования прицепа на расчет страховой премии не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ООО «Росгосстрах» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказало истцу Фролову А.А. в заключении договора ОСАГО на основании его заявления от 16 января 2014 года.

На основании Указания Центрального банка Российской Федерации № 3384-У от 19.09.2014г. о предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно коэффициентом страхования, применяемым при заключении договора сроком на один год равным 0,85, должен быть применен ответчиком при заключении с истцом договора об ОСАГО.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками

оказанной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ООО «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств незаконными, обязании ООО «Росгосстрах заключить с истцом Фроловым А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № год выпуска 2013 со дня вступления решения в законную силу сроком на один год с коэффициентом КБМ равным 0,85 на момент его обращения с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, переживаний истца связанных с тем, что он не имеет возможности использовать принадлежащий ему автомобиль без договора ОСАГО в личных целях, по суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчиком не удовлетворены законные требования истца о заключении договора ОСАГО.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было направлено заявление истца с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.15-20 Правил об ОСАГО, вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя-заключение договора ОСАГО, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4000 рублей вместо 5000 руб. (10 000руб.:2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000рублей.

На основании изложенного довод ответчика о предоставлении истцом заявления не по установленной форме, в котором «не заполнен раздел «4» где не указана категория ТС, период использования ТС, использование ТС с прицепом или без прицепа» суд считает лишенным оснований, поскольку согласно пункту 1.2 Положения о Правилах ОСАГО (утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г.№431-П в случае ограниченного использования ТС в заявлении о заключении договора ОСАГО указывается период его использования, а также водители, допущенные к управления ТС. Ограниченным использование ТС, находящегося в собственности или во владение граждан, согласно статье 16 Закона об ОСАГО признаются управление ТС только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование ТС в течении трех и более месяцев в календарном году, а поскольку истцом в разделе 1 заявления указан полный срок действия договора с 27 декабря 2014года по 26 декабря 2015года, суд полагает истцом указан полный, а не ограниченный срок действия договора. Кроме того, об ограниченном использовании ТС его владелец вправе, а не обязан указывать, что согласуется со статьей 16 Закона об ОСАГО. При расчете страховой премии в формуле, применяемой в отношении ТС, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом у к нему (КПр) не учитывается, следовательно указание(не указание) в заявление на возможность использования прицепа на расчет страховой премии не повлияло бы.

Кроме того, суд полагает, что истец является слабой стороны защиты, а страховщик является продавцом услуги-договора ОСАГО, пунктом 3 статьи 426 ГК Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г.№431-П.

В рамках рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда г.Саранска от 20 марта 2015 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для определения первоначального текста в заявлении Фролова А.А. о заключении договора ОСАГО, адресованное в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия.

В заключении эксперта от 09 апреля 2015 года № 680/4-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ имеются выводы:

- в заявлении №17023 от 16 декабря 2014 года о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств от имени страхователя Фролова А.А., адресованном в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия, принятом ответчиком (бланк приложение №2 к Положению банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), адресованном для исполнения с резолюцией «Рассмотреть ФИО1», пункт «нет», расположенный на участке поверхности второго листа бумаги в конце строки текста: «Транспортное средство может быть использовано с прицепом», подчистке не подвергался, следы, указывающие на изменение первоначального содержание текста на данном участке, не имеются)

Результат проведенной в рамках данного гражданского дела судебной технической экспертизы не отвечает признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные Договором № 7 об оказании юридических услуг от 27 января 2015 года, в котором имеется расписка Ишина С.А. о том, что он получил от Фролова А.А. денежные средства в размере 7000 рублей..

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 7000 рублей не завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, при этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1160 рублей (л.д.62) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в предусмотренном подпункте третьим пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, согласно следующего расчета:

- 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда;

- 300 рублей за требование о признании незаконным действия ООО «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор;

- 300 рублей за требование о понуждении заключить договор, от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, взыскание компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить с Фроловым А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключить с Фроловым А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Шевроле Каптива государственный регистрационный знак К 152 ЕХ 13 год выпуска 2013г. со дня вступления решения суда в законную силу сроком на один год с коэффициентом КБМ равным 0,85 на момент его обращения с заявлением о заключения договора ОСАГО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 7000рублей, на оформление доверенности в размере 1160рублей, всего подлежит взысканию 22160 ( двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2015года