Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15876/2019 от 26.03.2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33- 15876/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Архитектура, Реставрация, Технология» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скачкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества: банный комплекс, площадью 912,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и баня, площадью 858 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

ООО СИК «Градъ» с 2014 г. осуществляет строительство жилого комплекса «Петр 1» по адресу: <...>, который расположен в непосредственной близости от принадлежащих ей объектов недвижимости. В июле 2016 г. во время проведения строительных работ жилого комплекса «Петр 1» генподрядчиком ООО СИК «Градъ» - ООО «Архитектура. Реставрация. Технология», был причинен материальный ущерб данным объектам недвижимости в виде забрызгивания бетонной смесью стен и кровли зданий, забрызгивания масляной жидкостью стен (дагестанский ракушечник), кровли (металлочерепица и медная кровля) и кровельных элементов зданий. Истица обратилась к ООО СИК «Градъ» с просьбой устранить нанесенный зданиям ущерб в добровольном порядке. Спустя три недели, работники ответчика попытались восстановить прежний вид зданий, путем химической обработки и механических воздействий. Однако, при трении нанесли новые повреждения полимерного покрытия кровельного материала. Согласно заключению специалиста от 25.08.2016 г. стоимость строительных работ по устранению ущерба зданий составляет 1 136 979,35 руб. Просила взыскать с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» стоимость строительных работ по устранению материального ущерба в размере 580 897 руб.

Представитель ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что данные работы производились ООО «ЭНЕРГО-СОТЕКС», являющимся субподрядчиком в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 15.05.2015 г., следовательно, ООО «APT» является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку исполнителем работ являлось ООО «Энерго-Сотекс», причинивший вред истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за с исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилых помещений: банного комплекса, площадью 912,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и бани, площадью 858 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Указанные помещения с учетом их площади не могут быть предназначены для личного использования и очевидно, что они используются для извлечения прибыли, что не оспаривается истицей.

В силу абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ экономической деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку являются спором, связанным с экономической деятельностью.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку судом рассмотрены указанные исковые требования с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33- 15876/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Архитектура, Реставрация, Технология» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Скачковой И.С. к ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: