Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2012 ~ М-6137/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-6143/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. муж истицы – ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> съезде на обочину возле <адрес>, автомобиль провалился в яму, глубиной более 10 см, начинавшуюся сразу же за кромкой проезжей части. В результате наезда на яму автомобиль истицы получил механические повреждения – разбит передний бампер, трещина на лобовом стекле, деформирована поперечина передней подвести и другие. Сотрудниками ГИБДД в отношении виновных действий водителя ФИО4 по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истица не усматривает в действиях водителя автомобиля вины в совершенном ДТП, так как ДТП произошло в темное время суток, в дождливую погоду, при плохом освещении, яма была заполнена водой. Предупреждающих знаков об опасности на данном участке дороги не было.

Истица считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, введении которых находятся вопросы дорожной деятельности в границах городского округа.

Так, состояние автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не соответствует ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», согласно п. 3.2.1 которого обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

По заказу истицы ИП ФИО5 подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> Расходы истицы на оценку ущерба составили <данные изъяты>

Кроме того, истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>. за мойку автомобиля, <данные изъяты> за диагностику подвески автомобиля.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП «Ульяновскдорремсервис», ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что бордюр в месте ДТП визуально не виден. В месте ДТП территория, примыкающая к проезжей части дороги используется для парковки автомобилей. ФИО4 был осуществлен съезд на обочину дороги, где и произошло ДТП. Обочина является частью дороги. Ответственность за ее состояние несут ответчики. Как видно из представленных суду фотоматериалов, до настоящего яма, в которую попал автомобиль истицы, не устранена.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материале ГИБДД по факту ДТП отсутствует указание на то, что ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог. Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудником ГИБДД не составлялся.

Вызов представителя организации, осуществляющей обслуживание дорог, на место ДТП не производился.

Истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у нее убытков и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая обслуживание дорог.

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании иск не признал, указал, что истицей не представлены доказательства того, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Из представленных истицей фотографий следует, что в месте ДТП имеется бордюр. Территория, отделенная от проезжей части дороги бордюром, не является обочиной. Следовательно, ФИО4 осуществил выезд за пределы проезжей части дороги. Вина ответчиков в повреждении автомобиля истицы отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что на автомобиле на момент ДТП не было не устраненных доаварийных повреждений. Бордюр в месте ДТП не виден.

Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № №

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – яму. ДТП произошло в темное время суток, в дождливую погоду.

Из схемы ДТП следует, что место наезда на препятствие расположено за пределами проезжей части.

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП для фиксации обстоятельств ДТП. В соответствии с действующими Правилами дорожного движения за бордюрным камнем парковаться нельзя. В месте ДТП в дневное время можно определить наличие бордюра, можно ли определить данное обстоятельство в ночное время, свидетель пояснить затруднился.

По заказу истицы ИП ФИО5 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: без учета износа заменяемых деталей- <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>

Расходы истицы на оценку ущерба составили <данные изъяты>. Кроме того, истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> за мойку автомобиля, <данные изъяты>. за диагностику подвески автомобиля.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Суд критически относится к доводам представителя администрации г. Ульяновска о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», так как с данным предприятием заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Указанные доводы не основаны на законе, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация г.Ульяновска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что основанием наступления ответственности вследствие причинения вреда является совокупность следующих факторов: факта причинения вреда, противоправного характера действий лица. причинившего вред, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из п. 12.1 Правил дорожного движения РФ следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Между тем, из фотоматериалов, представленных суду представителем истицы, следует, что проезжая часть в месте ДТП отделена от прилегающей территории бордюром.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем истицы, совершил выезд на пределы проезжей части дороги. ДТП произошло вне зоны ответственности органов осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким образом, ссылка истицы и ее представителя на п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» является необоснованной.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает недоказанным в судебном заседании факт причинения истице материального ущерба в размере <данные изъяты>. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог в г. Ульяновске.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом отказано истице в удовлетворении искового требования, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко