Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2013 от 11.04.2013

Дело № 12-68/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2013 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., при секретаре Рахматуллиной Л.Р., рассмотрев в зале Димитровградского городского суда № 20, расположенном по пр. Автостроителей, 51 А, жалобу Феткулловой Л.Р. на постановление врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Соколова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2012 Феткуллова Л.Р. обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением от возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Г., составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и передаче дела для рассмотрения в суд. В обоснования заявления указала, что 07.11.2012 в судебном заседании Димитровградского городского суда по гражданскому делу по иску Феткулловой Л.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарифулловой А.Ф., к Соколову А.Г. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, излишне уплаченной части аванса, стоимости недостатков, стоимости испорченных материалов, компенсации морального вреда Соколов А.Г. заявил, что не является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. Однако Соколов А.Г. фактически занимается предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли, что подтверждается договором бытового подряда на ремонт квартиры от 01.05.2012 между ней - Феткулловой Л.Р. и Соколовым А.Г. и распиской, из содержания которой усматривается, что за период с 28.04.2012 по 10.09.29012 Соколов получал систематическую прибыль на общую сумму * руб.

11.01.2013 УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции Библаевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому 10.09.2012 в 12-00 час. Соколов А.Г. по договору бытового подряда на ремонт квартиры от 01.05.2012 по адресу: г.Димитровград, ул.Г*, *-*, производил ремонтные работы, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 административное дело, возбужденное 11.01.2013 в отношении Соколова А.Г., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению в данном случае установить факт осуществления предпринимательской деятельности по единичному факту ремонта квартиры не представляется возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, Феткулова Л.Р. обратилась в суд с жалобой, просит восстановить срок для подачи жалобы, вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Димитровградский», правомочному рассмотреть дело и передать его мировому судье для вынесения постановления о привлечении Соколова А.Г. к административной ответственности.

В обоснование жалобы Феткуллова Л.Р. указала, что 07.11.2012 в судебном заседании Димитровградского городского суда по указанному выше гражданскому делу Соколов А.Г. заявил, что не является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. Это подтверждено и приобщенной к материалам дела справкой из ИФНС № 7 по Ульяновской области. Однако Соколов А.Г. фактически занимается предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли, что подтверждается договором бытового подряда на ремонт квартиры от 01.05.2012 между ней - Феткулловой Л.Р. и Соколовым А.Г., и распиской, из содержания которой усматривается, что за период с 28.04.2012 по 10.09.29012 Соколов получал систематическую прибыль на общую сумму * руб. В материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения свидетелей, из которых необходимо было сделать вывод о систематическом получении прибыли Соколовым А.Г., а также множество других письменных доказательств, подтверждающих предпринимательскую сущность деятельности Соколова А.Г. Должностные лица МО МВД «Димитровградский» после определения мирового судьи о возвращении дела обязаны были направить ей копию определения и разъяснить порядок его обжалования, однако хранили молчание, Она вынуждена была обратиться в прокуратуру г.Димитровграда и 04.04.2013 получила ответ из прокуратуры от 02.04.2013, из содержания которого узнала об обжалуемом постановлении от 18.02.2013.

На рассмотрение жалобы Феткуллова Л.Р., Соколов А.Г., врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданов В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

При рассмотрении жалобы представитель Феткулловой Л.Р. – Козлов А.В., действующий по доверенности от 14.01.2013, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав пояснения Козлова А.В., исследовав материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1. КоАП РФ в отношении Соколова А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В материалах представленного по запросу судьи административного дела № 556 в отношении Соколова А.Г. отсутствуют сведения о вручении Феткулловой Л.Р. или получении ею копии обжалуемого постановления от 18.02.2013.

Из ответа заместителя прокурора г.Димитровграда от 02.04.2013 усматривается, что данным ответом Феткулловой Л.Р. на ее обращение в прокуратуру города было сообщено, что 18.02.2013 административное дело № *, возбужденное 11.01.2013 в отношении Соколова А.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с ответом направлена копия постановления.

Из представленных Феткулловой Л.Р. в суд с жалобой указанного выше ответа и копии постановления от 18.02.2013, содержания жалобы усматривается, что Феткуллова Л.Р. получила копию обжалуемого постановления 04.04.2013. Соответственно срок для подачи жалобы на постановление врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 ею не пропущен.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

….Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В материалах административного дела № *, которое было возбуждено 11.01.2013 в отношении Соколова А.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятия Соколовым деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Из имеющихся в деле объяснений Козлова А.В., Л* О.Н. не следует, что им Соколовым А.Г. оказывалась услуга по осуществлению ремонтно-строительных работ и они оплатили их.

Из копии протокола судебного заседания от 07-08 ноября 2012 года по гражданскому делу № *-*/* по иску Феткулловой Л.Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Г* А.Ф., к Соколову А.Г. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Соколова А.Г. к Феткулловой Л.Р. о взыскании стоимости выполненной работы, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, усматривается, что в судебном заседании Соколов А.Г. не заявлял об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заключение между Феткулловой Л.Р. и Соколовым А.Г. 01.05.2012 договора бытового подряда на ремонт трехкомнатной квартиры № * в доме * по ул.Г* в г.Димитровграде в срок до 30.08.2012, получение Соколовым от Феткулловой оплаты за работу по распискам, что установлено вступившим 28.02.2013 в силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.11.2012 по указанному выше гражданскому делу, не свидетельствует об осуществлении Соколовым А.Г. предпринимательской деятельности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в действиях Соколова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАп РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 о прекращении производства по административному делу в отношении Соколова А.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ вынесено законно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба Феткулловой Л.Р. на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 о прекращении производства по административному делу в отношении Соколова А.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Феткулловой Л.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Варова

13.06.2013 решение вступило в законную силу.