Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 ~ М-356/2018 от 14.02.2018

                    Дело № 2-873/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

13 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Писецкого В.И.,

его представителя – Манаховой Л.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писецкого Владимира Ильича к ООО «СК БриГ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л

Писецкий В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК БриГ» о взыскании заработной платы, указывая на то, что в период с 17.07.2017г по 02.10.2017г работал у ответчика в должности <данные изъяты>, после чего 02.10.2017г трудовой договор был расторгнут (истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ), однако, расчет в день увольнения работодателем произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период (с учетом выплаченных сумм в размере 17.975 руб) составила 150.000 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб Писецкий В.И. просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Писецкий В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, при этом его представитель – Манахова Л.В. пояснила, что фактически Писецкий В.И. после прекращения трудовых отношений, т.е. после 02.10.2017г, продолжал выполнять трудовые функции, заработная плата же после 20.07.2017г предполагала увеличение сверх установленной на 20.000 руб вплоть до прекращения трудовых отношений.

Представитель ответчика (ООО «СК БриГ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК БриГ» зарегистрировано 27.01.2017г в качестве юридического лица по адресу: г. Красноярск ул. Вавилова 1 стр. 48 офис 12. Генеральным директором указанного Общества является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2018г. Основным видом деятельности ООО «СК БриГ» является производство электромонтажных работ.

17.07.2017г между ООО «СК БриГ» и Писецким Владимиром Ильичем был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 17.07.2017г был принят на работу на должность <данные изъяты> сроком до окончания строительства объекта (п.2.1). Последнее обстоятельство конкретным сроком между сторонами договора оговорено не было, а потому суд находит, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом работодателя от 02.10.2017г № 11 работник был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Факт заключения и прекращения трудовых отношений подтверждается вышеуказанным трудовым договором, а также записью в трудовой книжке Писецкого В.И., согласно которой период трудовых отношений был обозначен как с 17.07.2017г по 02.10.2017г, и ответчиком в этой части не опровергнут.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заработная плата работника составила: оклад – 8625 руб в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, соответственно, сумма заработной платы, подлежащая ежемесячной выплате работнику (без учета НДФЛ), должна была составлять 13800 руб (8625 руб х 60%).

Как следует из выписки по лицевому счету Писецкого В.И., выданной ПАО «Сбербанк России», за отработанный период времени работодателем ему были произведены всего три выплаты: 31.07.2017г – 7000 руб, 15.08.2017г – 5000 руб, 12.09.2017г – 5975 руб на общую сумму 17975 руб. Сведений об иных выплатах ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как табеля учета рабочего времени, сведений о графике работы работника, режиме труда и отдыха, а потому суд исходит из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе (как наиболее выгодной для работника при определении задолженности по невыплаченной заработной плате).

Как следует из производственного календаря, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в июле 2017г составило 21 (отработано с 17.07.2017г 11 дней), в августе 2017г – 23 (отработано 23), в сентябре 2017г -21 (отработано 21), в октябре 22 (отработано 1), соответственно, заработная плата за отработанный период времени должна была составить:

- июль 2017г: 13800 руб : 21 х11 = 7228 руб 60 коп

- август 2017г: 13800 руб : 23 х 23 = 13800 руб

- сентябрь 2017г: 13800 руб : 21 х 21 = 13800 руб

- октябрь 2017г: 13800 руб : 22 х 1 = 627 руб 27 коп,

всего 35.455 руб 87 коп.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ООО «СК БриГ» в его пользу сумму задолженности по заработной плате, с учетом выплаченных 17975 руб, в размере 17480 руб 87 коп (35455 руб 87 коп минус 17975 руб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате невыдачи истцу всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Писецкому В.И. нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «СК БриГ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую сумму в размере 300.000 руб суд находит явно завышенной.

Доводы представителя истца о том, что после прекращения трудовых отношений, т.е. после 02.10.2017г, Писецкий В.И. продолжал выполнять трудовые функции у ответчика, его заработная плата предполагала увеличение сверх установленной на 20.000 руб вплоть до прекращения трудовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств суду представлено не было, равно как и требований об установлении факта трудовых отношений после 02.10.2017г (бремя доказывания факта трудовых отношений возлагается на работника), при этом законность увольнения с 02.10.2017г истцом также не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999 руб 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «СК БриГ» в пользу Писецкого Владимира Ильича сумму задолженности по заработной плате в размере 17480 рублей 87 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 22480 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «СК БриГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 999 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.03.2018г).

Председательствующий                                                       Майорова О.А.