Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2013 ~ М-729/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г.. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Попова В.В.,

представителя третьего лица Пахомова В.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,-

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он 00.00.0000 г. заключил с КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса на земельном участке, предоставленном Распоряжением Администрации г. Красноярска. Оплата за спорный объект недвижимости в размере Z руб. произведена им в полном объеме. В последующем между КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» и СПАО «Сибхимстрой» был заключен подрядный договоХ гаражного массива завершено в 00.00.0000 г. году, однако застройщик по неизвестным причинам не оформил все правоустанавливающие документы, и как ему в последующем стало известно, признан банкротом. СПАО «Сибхимстрой» отказался от земельного участка в пользу ПГК «Рубин», однако последний не произвел переоформление данного земельного участка. В настоящее время он является членом гаражного кооператива, однако не может оформить в собственность спорный гаражный бокс, владеть и распоряжаться им на законных основаниях. В связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу : Х», строение У, бокс У.

В судебное заседание истец Пахомов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Попов В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Х в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПГК «Рубин» Пахомов В.В., действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Администрации Х от 00.00.0000 г. У-арх СПАО «Сибхимстрой» предоставлен земельный участок (У) площадью Z кв.м., расположенный в микрорайоне Серебряный в Октябрьском районе г. Красноярска для строительства 101 индивидуального боксового гаража ярусного типа в аренду сроком на 2 года, так же подтверждается договором аренды данного земельного участка У от 00.00.0000 г..

00.00.0000 г. Пахомов В.В. заключил с КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» договор на долевое участие в строительстве гаража, стоимостью Z руб., однако в последующем между КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» и СПАО «Сибхимстрой» был заключен подрядный договор, в том числе, на строительство спорного гаражного бокса.

Согласно Справке от 00.00.0000 г., истец исполнил обязательства перед застройщиком в полном объеме, оплатив стоимость спорного гаражного бокса в размере Z руб., однако согласно ответу Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х У от 00.00.0000 г. СПАО «Сибхимстрой» признано банкротом, в связи с чем СПАО «Сибхимстрой» отказался от земельного участка (У) площадью Z кв.м., расположенного в микрорайоне Серебряный в Х, Свободный, 74 в пользу ПГК «Рубин», в связи с чем, на основании заключения по закреплению территории Управления архитектуры Администрации Х от 00.00.0000 г. У вышеназванный земельный участок закреплен за ПГК.

В соответствии со Справкой У от 00.00.0000 г., Пахомов В.В. является собственником спорного гаражного бокса и является членом ПГК «Рубин».

Согласно Техническому паспорту помещения от 00.00.0000 г. одноэтажный гаражный бокс У, расположен по адресу: Х имеет общую площадь Z кв.м., в том числе гаража Z кв.м., технической комнаты Z кв.м., инвентарный номер У.

Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.0000 г. У –сведения о зарегистрированных правах на объект спорного недвижимого имущества отсутствуют.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорный гаражный бокс имеет положительные заключения надзорных органов, суд полагает, что исковые требования А2 о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Пахомовым А2 00.00.0000 г. года рождения право собственности на гаражный бокс У, общей площадью Z кв.м., в том числе гаража Z кв.м., технической комнаты 16,4 кв.м., расположенный по адресу : Х стр. У, инвентарный номер У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: