Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-4969/2013 от 26.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Коносову Г.А., Коносовой Л.В., Коносовой С.Г., Суханову О.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> вышеуказанного дома. Коносов Г.А. является нанимателем жилого помещения. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Коносова Л.В., Коносова С.Г., Суханов О.В. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115955 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 115955 руб. 07 коп., пени в размере 6376 руб. 56 коп., судебные расходы на представителя в размере 2000 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 646 руб. 63 коп.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Коносов Г.А., Коносова Л.В., Коносова С.Г., Суханов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является Коносов Г.А., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ним состоят на регистрационном учете <данные изъяты>

На основании муниципального контракта №335 от 01.07.2005г., заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 115955 руб. 07 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 115955 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в 115955 руб. 07 коп.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пени размере 6 376 руб. 56 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 63 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 911 руб. 65 коп. с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения фактически понесенных затрат суду не представлено, кроме того ООО «УК-Комфортбытсервис» доверяет Захарченко В.А., на основании доверенности, представлять интересы организации ООО «УК-Комфортбытсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Коносову Г.А., Коносовой Л.В., Коносовой С.Г., Суханову О.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коносова Г.А., Коносовой Л.В., Коносовой С.Г., Суханова О.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 115955 рублей 07 копеек, пени 6376 рублей 56 копеек.

Взыскать с Коносова Г.А., Коносовой Л.В., Коносовой С.Г., Суханова О.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в размере по 911 рублей 65 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова