Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-667/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                         **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца                             И.А.А.,

ответчика                                                                                Ш.В.Н.,

при секретаре                    Л.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

**.**.** в 18 час. 40 мин. на перекрестке улиц Мира-Тургенева *** Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Ш.В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер К 872 МУ 46, нарушив п.13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество встречному автомобилю Митсубиси Галант гос.номер М 685 ВН 46 под управлением Г.А.В. В результате действий Ш.В.Н. автомобиль Г.А.В. получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего Ш.В.Н., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ***).

Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ш.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что поскольку владелец автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер К 872 МУ 46 застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 59852,02 руб. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав сумму 224343 руб. 06 ко*** сумма возмещения ущерба превышает выплаченный размер страховой выплаты, К.Н.А. просил взыскать с ООО СК «Россгострах» в его пользу в порядке возмещения имущественного вреда сумму 60147,98 руб., с Ш.В.Н. - остальную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 104343,06 руб. Кроме того, Г.А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ш.В.Н. солидарно расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4570 руб., а также 2000 руб. за составление искового заявления. В ходе судебного разбирательства Г.А.В. дополнил свои требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Г.А.В. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца И.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в части требований заявленных к ООО «Росгосстрах». В части требований к Ш.В.Н. Г.В.Н. В.Н. уменьшил исковые требования до суммы 60000 руб.

Представитель истца И.А.А. и ответчик Ш.В.Н. в ходе судебного разбирательства представили суду мировое соглашение, которое утверждено судом, о чем вынесено определение.

         Представитель ответчика, ООО «Россгострах», М.А.С. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что считает исковые требования необоснованными, так как Г.А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 50097,24 руб. Предъявление им требований о взыскании завышенных расходов, является прямым проявлением злоупотребления правом, так как Г.А.В. не представил доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов. Кроме того, в справке о ДТП и в заключении экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» в части определения размера ущерба не указаны повреждения автомобиля, которые указаны в экспертном заключении, представленном истцом. Сумма судебных расходов, по его мнению, завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ш.В.Н., суд приходит к следующему.

    Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 18 час. 40 мин. на перекрестке улиц Мира-Тургенева *** Курской области по вине водителя Ш.В.Н. Ответчик Ш.В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер К 872 МУ 46, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не предоставил преимущество встречному автомобилю Митсубиси Галант гос.номер М 685 ВН 46, под управлением Г.А.В. Автомобилю истца, Митсубиси Галант, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей Г.А.В. и Ш.В.Н.: схемой ДТП от **.**.**; постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.** о привлечении Ш.В.Н. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Ш.В.Н. и Г.А.В. от **.**.**; справкой о ДТП от **.**.**; заключением эксперта № *** от **.**.**.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность действий водителя Ш.В.Н., выразившаяся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ш.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Факт получения в результате технических повреждений автомобиля Г.А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, удостоверяется актом осмотра автомобиля, заключением эксперта. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля Г.А.В. был причинен имущественный вред.

Согласно отчету № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант стоимость устранения дефектов составляет 402983,98 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 66,03%) составляет 224343,06 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет-заключение № *** от **.**.** о стоимости ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного ООО «Росгосстрах» суду не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля был причинен имущественный вред.

        Согласно пояснениям представителя истца И.А.А. и выписке из лицевого счета по вкладу Г.А.В. ему выплачено страховое возмещение в сумме 59852,02 руб., что также подтверждается письменным отзывом на исковое заявление от **.**.** представителя ответчика ООО «Росгосстрах» М.А.С.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Гражданская ответственность Ш.В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о ДТП от **.**.**, в которой указано, что Ш.В.Н. был выдан страховой полис ВВВ № ***.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в пределах суммы 120000 руб. ущерб не возместил.

Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина Ш.В.Н., в пользу Г.А.В. с ООО «Росгосстрах» с учетом уже выплаченного страхового возмещения следует взыскать сумму 60147,98 руб. (120000 руб. - 59852,02 руб.). Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению полностью. В остальной части обязанность возмещения ущерба в пределах суммы 224343,06 руб. должна быть возложена на Ш.В.Н.

Доводы М.А.С. о несоответствии характера технических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, и акте осмотра ООО «Автоконсталтинг Плюс» являются голословны и противоречат вышеприведенным доказательствам.

        Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.101 ч.2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в сумме 4570 руб. (от **.**.**), квитанцией № *** от **.**.** об уплате 2000 руб. за составление искового заявления, квитанцией от **.**.** об оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., квитанцией № *** от **.**.** на сумму 10000 руб. за представление интересов Г.А.В.

         На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. При этом учитывается разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Определением суда дело в части требований к Ш.В.Н. прекращено, при этом истец не заявил требований о взыскании судебных расходов. В связи с этим сумма 4000 руб., уплаченная Г.А.В. за оценку ущерба, а также расходы по госпошлине подлежат ко взысканию частично, в сумме 2000 руб. и 2005 руб. соответственно.

По мнению суда, расходы в сумме 2000 руб., понесенные Г.А.В. за составление искового заявления, не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, интересы истца по настоящему делу по доверенности представлял И.А.А., который проводил работу по составлению иска и подготовке всех материалов в суд, что и является его работой по участию в деле.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие ко взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляют 9005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г.А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. в возмещение причиненного ущерба 60147 (шестьдесят тысяч сто сорок семь руб.) 98 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. судебные расходы в сумме 9005 (девять тысяч пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Чижикова Н.И.