Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2016 ~ М-1487/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1637/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                                                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                   М.А. Мишеневой,

при секретаре                                           А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушениной Е. А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ушенина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 20 «Колосок» (до реорганизации - МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик»), работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с мая по июль 2016 года с учетом замещений и внутреннего совместительства в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика МДОУ № 20 «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором считают иск к Учреждению необоснованным, поскольку заработная плата истицы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, что отражено в расчетных листках работника. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили пересмотреть сумму недополученной истицей заработной платы согласно расчетам МУ «ЦБСОО». Также не согласны с требованиями в части компенсации морального вреда, так как истцом не указана степень физических или моральных страданий, заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора. Жалоб до подачи иска от истца в учреждение не поступало. Сумма морального вреда завышена и ничем не обоснована. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 14.12.2015 № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц, с 1 июля 2016 года - в сумме 7 500 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Ушениной Е.А., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ работала в МБДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» (с 01.01.2016 года переименованное в МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик») в должности младшего воспитателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» прекращена 11 июля 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ № 20 «Колосок». Следовательно, трудовая деятельность истицы в настоящее время продолжается в МДОУ № 20 «Колосок». В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно представленным ответчиком штатным расписанием, Положением об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок», расчетными листками должностной оклад истца составляет 3805 руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 10 % от должностного оклада в соответствии с положениями трудового договора и п. 4.4 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок». Заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 «Колосок»).

На основании приказа МДОУ д/с № ... «Золотой ключик» № ...- о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О стимулировании младшего обслуживающего персонала в мае» на основании пункта 2.1. Положения о стимулировании МДОУ д/с № 12 «Золотой ключик» за счет средств на осуществление государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях Кондопожского муниципального района истцу выплачена стимулирующая надбавка в сумме 800 руб. Иные начисления, кроме указанных компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Согласно приказу № ...-о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О внутреннем совместительстве младшего персонала в мае» Ушениной Е.А. оплачено замещение за временно отсутствующих младших воспитателей 04, 10, 13, с 17 по 20 мая (24,5 часов) из оклада 3805 руб. Приказами № ...-ОД от ХХ.ХХ.ХХ и № ...-ОД от ХХ.ХХ.ХХ «Об оплате за замещение временно отсутствующего младшего воспитателя» истцу оплачено 27 часов, отработанных за временно отсутствующих младших воспитателей К. (отпуск) – с 14 по ХХ.ХХ.ХХ, Д. (отпуск) -ХХ.ХХ.ХХ, Д.Е.М.. (отпуск) – с 27 по ХХ.ХХ.ХХ; а также 13 часов, отработанных за временно отсутствующих младших воспитателей С. (административный отпуск) – с ХХ.ХХ.ХХ, С.Т.. (больничный лист) – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Выполненный МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за фактически отработанное время в июне и июле 2016 года, за замещение в июне 2016 г. (27 часов) и в июле 2016 г. (13 часов), исходя из минимального размера оплаты труда, проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за июнь 2016 года – 3330,52 руб. из расчета: 6204 (МРОТ) – 4185,50 (3805 + 380,50) = 2018,50 х 1,65; за 9 фактически отработанных дней в июле 2016 года – 2343,84 руб. из расчета: 3214,29 (МРОТ за 9 дней = 7500 х 9 / 21) – 1793,78 (1630,71 + 163,07) = 1420,51 х 1,65; за замещение в июне 2016 г. (27 часов при норме времени 148 часов) – 722,12 руб. из расчета: 1131,81 (МРОТ = 6204 х 27 / 148) – 694,16 = 437,65 х 1,65, за замещение в июле 2016 г. (13 часов при норме времени 148 часов) – 535,52 руб. из расчета: 658,78 (МРОТ = 7500 х 13 / 148) – 334,22 = 324,56 х 1,65.

Кроме того, сумма недополученной заработной платы истца за май 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет с учетом выплаченной истцу стимулирующей суммы (800 руб.), входящей в систему оплаты труда, - 2530,52 руб. из расчета: 10236,60 (МРОТ = 6204 х 1,65) – 7706,08 ((3805 + 380,50) х 1,65) + 800)). Сумма недополученной заработной платы истца за совместительство внутреннее в мае 2016 года (24,5 часа при норме времени 136,8 часов) составляет – 708,92 руб. из расчета: 1111,10 (МРОТ = 6204 х 24,5 / 136,8) – 681,45 = 429,65 х 1,65, а всего за три месяца с учетом замещений в общей сумме - 10171 руб. 44 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выхода за пределы заявленных требований положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за май, июнь, июль 2016 с учетом замещений и внутреннего совместительства подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10109 руб. 62 коп.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 704 руб. 38 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Ушениной Е. А. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 года включительно в общей сумме 10109 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 704 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       М.А.Мишенева