Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22801/2020 от 23.07.2020

2-774/2014

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-22801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Жуку Николаю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Жука Николая Николаевича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Жуку Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Жука Н.Н. в пользу
ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <№..> от 13 сентября 2012 года в размере 1213680 рублей 29 копеек.

Взыскать с Жука Н.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14268 рублей 40 копеек.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

24 октября 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 17 января 2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по настоящему делу перешло к ООО «Коллекторское агентство «СП».

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от
24 декабря 2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести замену взыскателя
ОАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу <№..>.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от
24 декабря 2018 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

30 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: ООО «Коллекторское агентство «СП» выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу
<№..> по иску ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к
Жуку Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе Жук Н.Н. полагает определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешова Г.М. полагает определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Жуку Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Жука Н.Н. в пользу
ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <№..> от 13 сентября 2012 года в размере 1213680 рублей 29 копеек.

Взыскать с Жука Н.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14268 рублей 40 копеек.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

24 октября 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 17 января 2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по настоящему делу перешло к ООО «Коллекторское агентство «СП».

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от
24 декабря 2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести замену взыскателя
ОАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу <№..>.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от
24 декабря 2018 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

30 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года удовлетворено.

Суд своим определением постановил: ООО «Коллекторское агентство «СП» выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу
<№..> по иску ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к
Жуку Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Так, удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной справке ССП исполнительный документ утрачен при пересылке взыскателю после окончания исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из представленной в материалах настоящего гражданского дела копии исполнительного производства № <№..> следует, что подлинник исполнительного листа серия <№..> № <№..> 17 мая 2017 года был получен нарочно представителем ОАО «Банк Уралсиб» Якубович А.Н., что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе (т.2,
л.д. 48, 52).

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что исполнительный лист не был утрачен при пересылке, как это следует из справки ССП, а был получен нарочно представителем ОАО «Банк Уралсиб» Якубович А.Н. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года подлежащим отмене, а заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: