Решение по делу № 33-3895/2020 от 21.05.2020

Судья Коневец С.А. стр.118; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3895/2020 7 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-68/2020 по иску Ворониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Симос» Семенского А.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» (далее – ООО «Симос») о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 276056 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 25 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 164518 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что 29 августа 2018 г. между ООО «Симос» и ею заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме. Цена договора составила 5 576 907 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31 марта 2019 г. Письмом от 25 марта 2019 г. ООО «Симос» уведомило истца о том, что передача объекта долевого строительства состоится не позднее 30 июня 2019 г. При этом своего согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства она не давала.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Ворониной О.Н. к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Симос» в пользу Ворониной О.Н. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года 130000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп. штраф 66000 руб. 00 коп., всего взыскано 198000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Семенский А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимальных размеров.

В обоснование доводов жалобы указал, что снижение судом неустойки до 130000 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, а взыскание данной суммы и штрафа в размере 66000 руб. является обогащением истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Воронину О.Н., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2018 года между ООО «Симос» (застройщик) и Ворониной О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее – Договор).По условиям заключенному между сторонами договора застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №, площадью 4784 кв.м., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – отдельную однокомнатную квартиру с проектным номером 86, расположенную на 14 этаже в осях 4-5; А-В, проектной площадью 52,26 кв.м., общей/жилой площадью. 49,78/18,17 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1.2. Договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. Договора и приложением № 3 к Договору.

Пунктом 3.1. Договора, а также приложением № 3 к нему установлено, что цена договора составляет 5576907 руб. 00 коп.

Истцом стоимость договора оплачена 29 августа 2018 года.

Дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 25 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. составил 164518 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вывод о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 130 000 рублей сделан судом первой инстанции с учетом интересов истца и ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, размера данного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела. Присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Симос» Семенского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова