Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2018 ~ М-288/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-298/18    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца Азанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора был принят на работу в ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» инженером ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата определена в размере 50 000,00 руб. в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежала выплате заработная плата в размере 61 666,00 руб., а была выплачена заработная плата в размере 10 000,00 руб. На данный момент ответчиком расчет по заработной плате с истцом полностью не произведен. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей, кроме того за задержку выплаты заработной платы с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит сумма взыскания в размере 12653,86 рублей.

Впоследствии Азанов А.А. заявил об увеличении исковых требований, указав, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ответчика, где была предусмотрена его заработная плата в размере 10 000 руб. является недействительным, он его не подписывал, кроме того, приказ директора ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении также недействителен, поскольку он исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увеличенных требований просит взыскать с ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» в пользу Азанова А.А. денежную сумму в размер 61 666,00 руб., сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 12 653,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., отменить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад в размере 10 000 руб., признать действительным трудовой договор с указанием оклада 50 000 руб., отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений.

Истец Азанов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Азанов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Азанов А.А. работал В ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО с заявленной заработной платой в размере 50000 руб. В Ижевск, для оформления трудовых отношений Азанов А.А. не ездил, трудовой договор заключил посредством электронной почты, ему был выслан экземпляр, где была указана заработная плата в размере 50000 руб., он его заполнил и выслал обратно. В середине июня 2017 года ему была перечислена заработная плата в размере 10000 рублей, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать в данной организации. Считает, что подпись в приказе о приеме на работу и увольнении не принадлежит Азанову А.А.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление указал, что истец работал в ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по срочному трудовому договору, с окладом в размере 10000 руб. Срок договора был определен до завершения работ. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. – заработная плата, 821,86 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска и Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике были проведены проверки по соблюдению трудового законодательства, срок срочного трудового договора с Азановым А.А. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с указанием оклада в 50000 руб., представленный истцом, является подложным, так как на нем нет подписи работодателя, а печать была в свободном доступе. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя. Кроме того, в телефонограмме указал, что поскольку на счете ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» отсутствовали денежные средства, заработную плату в размере 10000 рублей он перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ со своего счета. (л.д. 127)

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абзацем 4 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЕЦАВТОЗНАК» и Азанов А.А. заключили срочный трудовой договор №/п, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 10 000 руб. с учетом уральского коэффициента. Заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц: 20% от оклада до 25 числа месяца, основная зарплата - 10 числа (п. 3.3 договора). Истец был ознакомлен с условиями договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись (л.д. 79-80).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил Азанова А.А. о прекращении с ним трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, на основании истечения срока срочного трудового договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Азанова А.А. (л.д. 81).

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Азановым А.А., расторгнут на основании ч. 2 ст.79 ТК РФ по выполнению определенных работ (л.д. 75).

Согласно расчетного листа за май 2017 года ООО «САЗ» Азанову А.А. начислена заработная плата в размере 8821,86 руб. (л.д. 78) и выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом трудового договора в обоснование своей позиции, следует, что трудовой договор с ответчиком предусматривал оплату его труда в размере 50 000 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не может принять данный трудовой договор как надлежащее доказательство, поскольку договор не подписан сторонами (ответчиком), следовательно, он является незаключенным. (л.д. 4-7, 20-23).

В то же время о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора №/п (с установленной заработной платой в размере 10000 рублей), который представлен ответчиком, свидетельствуют подписи работника и работодателя. Факт заключения именно данного договора подтверждается также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Азанова А.А. на должность инженера производственно – технического отдела с окладом 10 000 руб. (л.д. 76), выпиской из штатного расписания, согласно которой тарифная ставка инженера производственно – технического отдела – 10 000 руб. (л.д. 74).

Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с трудовым законодательством, подписаны истцом, проверены Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, сомнений у суда не вызывают и принимаются судом как допустимые доказательства.

Представленные истцом сканы документов: форма трудового договора, отправленная ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ и заполненная форма трудового договора, отправленная истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, где указана заработная плата в размере 50000 руб. и срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о его заключении, поскольку не содержат подписи работодателя. (л.д. 95-106)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что заработная плата была ему установлена в размере 50 000 руб. и срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены надлежащими доказательствами и соответственно не влекут удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца о работе в ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что последним днем его работы, согласно приказу об увольнении (л.д. 75) являлось ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ доведен до сведения истца и подписан им, обратного суду не представлено. Кроме того, факт работы истца в ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых усматривается, что продолжительность периода работы истца в данной организации составляет 24 дня, сумма начисленных страховых взносов составляет 1411,50 руб. Копия накладной (л.д. 30), авансовые отчеты, представленные истцом, как доказательство его работы в данной организации после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку составлены единолично истцом, не заверены и не подтверждены работодателем (л.д. 32-33).

Таким образом, оснований для признания трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена заработная плата в сумме 10000 руб. и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания заработной платы в размере 61666 рублей, поскольку заработная плата истца составляла 10000 рублей.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Азанову А.А. ответчиком перечислена заработная плата с причитающимися выплатами ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 31).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом требования о выплате компенсации заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» произвели расчет с Азановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования в силу ст. 196 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад в размере 10 000 руб., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, о взыскании заработной платы в размере 61666,00 рублей, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 12653,86 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем прав работника на получение в установленные законом сроки заработной платы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что последним днем работы истца в ООО «СПЕЦАВТОЗНАК» было ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с ним в нарушение закона произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с несвоевременным расчетом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, период задержки выплаты заработной платы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. будет в наибольшей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, на основании абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» об отмене трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, о взыскании заработной платы в размере 61666,00 рублей и компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 12653,86 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» в пользу Азанова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-298/2018

Дело № 2-298/18    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 июля 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца Азанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азанова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» об отмене трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, о взыскании заработной платы в размере 61666,00 рублей и компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 12653,86 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» в пользу Азанова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЗНАК» в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина