Решение по делу № 2-148/2014 (2-2292/2013;) ~ М-2061/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-148/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Даниловой Ларисе Семеновне, Данилову Владимиру Владимировичу о признании утратившими право на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

01.11.2013 г. истец ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") обратилось в суд с иском к Даниловой Л. С., Данилову В. В. о признании утратившими право на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Данилова Л. С., <дата> г. рождения, и ее сын Данилов В. В., <дата> г. рождения, зарегистрированы с 12.10.1993 г. по месту жительства в жилищном фонде ОАО "ЭЗТМ" по адресу: г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие. Однако в указанном общежитии ответчики не проживают с 01.07.2000 г., поскольку убыли в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Даниловой Л. С. по адресу: г. Электросталь, <адрес 2>. В настоящее время ответчики проживают в принадлежащем Даниловой Л. С. жилом помещении по адресу: г. Электросталь, <адрес 3>.

Финансовый лицевой счет по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие, на ответчиков не открыт. Жилых помещений, закрепленных за ответчиками, а также их личных вещей в общежитии по <адрес 1>, г. Электросталь, не имеется.

Истец сослался на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, и указал, что названные обстоятельства свидетельствуют о постоянном отсутствии ответчиков по месту жительства и об утрате ими права на жилое помещение в доме по ул. Сталеваров, 19, г. Электросталь; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку регистрация граждан по месту жительства производится по общежитию в целом, а не покомнатно, и в целях надлежащего исполнения решения суда в случае его удовлетворения истец заявляет требования к ответчику о признании утратившим право пользования в отношении общежития в целом, а не в отношении конкретного жилого помещения. Истец просит признать Данилову Л. С., Данилова В. В. утратившими право на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие.

В судебном заседании представитель истца Кокорина М. С. требования и обоснование иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Даниловой Л. С. и Данилова В. В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, телефонограммой (л. д. 99-101), не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Кокорину М. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в дело истцом документов следует, что на основании распоряжения Госкомитета РФ по управлению госимуществом N 725-р от 10.11.1992, Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 N 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения». Жилой дом № <адрес 1> включен в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО. (л. д. 109-116).

Преобразование государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Приватизация жилищного фонда, к которому относятся и общежития, согласно п. 5 ст. 2 Закона о приватизации, регулируется иными законодательными актами и соответственно жилые дома (в т. ч. и общежития) имеют особый режим приватизации. Таким образом, сделка по приватизации в части включения дома 19 по ул. Сталеваров не соответствует законодательству.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из ордера № 1368 от 30.09.1993 г. усматривается, что таковой выдан <наименование должности> ЖКУ Даниловой Л. С., <год> г. рождения, и ее сыну Данилову В. В., <год> г. рождения, на право занятия жилой площади площадью 12 кв.м. в семейном общежитии в доме ПО «Электростальтяжмаш» по адресу: <адрес 1> (при этом в ордере обозначена комната № <номер 1>, которая зачеркнута и указан № комнаты <номер 2>) (л. д. 74).

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.10.2013 г., Данилова Л. С., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, и Данилов В. В., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, зарегистрированы по месту жительства, без указания конкретной комнаты (квартиры), по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие, - с 12.10.1993 г. (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Из положений ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Справкой ОАО "ЭЗТМ" от 25.02.2014 № 98/58 подтверждено, что 27.10.1993 г. Данилова Л. С. была принята на работу в жилищно-коммунальное управление <наименование должности>; 15.12.1993 г. уволена по собственному желанию (л. д. 102).

В соответствии с ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2). В силу ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Таким образом, закон предоставляет нанимателю и членам его семьи право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Списком прибытия квартиросъемщиков по домоуправлению по <адрес 1>, общ., жилищно-коммунального отдела АО «ЭЗТМ» на сентябрь 2000 г. подтверждено убытие ответчиков с 01.07.2000 г. на адрес: г. Электросталь, <адрес 2> (л. д. 75).

Комиссионными актами от 27.01.2006 г., от 24.12.2013 г. подтверждено, что с 01.07.2000 г. ответчики по адресу: г. Электросталь, <адрес 1>, общ., не проживают, их личных вещей в общежитии не имеется (л. д. 7, 78).

Кроме того, из представленных в дело документов видно, что в общежитии по <адрес 1>, в комнате № <номер 1> (которая обозначена в ордере от 30.09.1993 г. на имя Даниловой Л. С. и зачеркнута) проживает гражданин <ФИО 1>, а в комнате № <номер 2> (которая обозначена в ордере от 30.09.1993 г. на имя Даниловой Л. С.) проживают граждане <ФИО 3> и <ФИО 4>, которые получили таковую в собственность в порядке приватизации по договору от 24.06.2008 г. Указанные обстоятельства подтверждены актами от 24.12.2013 г., копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2008 г. (л. д. 79-82).

Согласно справке ООО «<ОРГ 1>» от 30.10.2013 г., лицевой счет по адресу: г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие, на ответчиков не открыт, начисления и оплата за жилищно-коммунальные услуги не производятся (л. д. 6).

Доводы стороны истца о добровольном выезде ответчиков 01.07.2000 г. из общежития по адресу: г. Электросталь, <адрес 1>, на адрес: г. Электросталь, <адрес 2>, откуда впоследствии ответчики выбыли на адрес: г. Электросталь, <адрес 3>, подтверждены объяснениями ответчицы Даниловой Л. С., данными в судебных заседаниях 25.12.2013 г. (л. д. 84) и 19.02.2014 г. (л. д. 97) о том, что с 2000 г. она с сыном полгода проживала у своей матери в двухкомнатной квартире на <адрес 2>, впоследствии проживали два года на частной квартире, а после смерти матери в 2003 г. они с сыном до 2010 г. проживали на <адрес 2>, которую она получила в собственность в порядке наследования; в 2010 г. указанная квартира была продана и ею была приобретена однокомнатная квартира на <адрес 3>, в которой они с сыном проживают с декабря 2010 г.

Указанные выше доводы стороны истца подтверждены и представленными суду документами.

Так, из справок о начислениях и платежах за 2004-2009 г.г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2009 г. видно, что с июля 2004 г. видно, что финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес 2>, был открыт именно на имя ответчицы Даниловой Л. С., которой в период 2004-2009 г.г. оплачивались жилищно-коммунальные платежи и которой по состоянию на 05.02.2009 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности (л. д. 8-13, 83).

В настоящее время финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес 2>, на основании договора купли-продажи от 11.11.2010 г. открыт на имя гражданина <ФИО 2>, который зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении с 02.12.2010 г., - что подтверждено копией финансового лицевого счета от 28.11.2013 г. и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 27.11.2013 г. (л. д. 49, 50).

Кроме того, предупреждениями и почтовыми уведомлениями подтверждено, что ответчики в 2006 г. и в 2009 г. получали направленные им истцом на указанный выше адрес предупреждения о необходимости сняться с регистрационного учета в общежитии (л. д. 76 и оборот, л. д. 77 и оборот).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 № 46/030/2013-80 подтверждено, что Данилова Л. С. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес 3>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2010 г. (л. д. 14).

При этом, финансовый лицевой счет в июле 2011 г. открыт на имя собственника – Данилову Л. С., которой производится оплата начисляемых жилищно-коммунальных платежей, в т. ч. и за временно зарегистрированных лиц, - что подтверждено копией финансового лицевого счета от 28.11.2013 г., развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 27.11.2013 г., справками о начислениях и платежах за 2011-2013 г.г. (л. д. 46-48, 64-66).

Отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства в жилом помещении по <адрес 2> (л. д. 50-51), в котором ответчики проживали с 2000 г. по 2010 г., а впоследствии отсутствие регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес 3> (л. д. 47-48), в котором ответчики проживают с 2010 г. по настоящее время, правового значения не имеет, поскольку, как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" данные свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу ранее действовавшей ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и в силу ныне действующей ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, а именно добровольный выезд ответчиков в 2000 г. из общежития по <адрес 1>, в другое жилое помещение, длительное (более тринадцати лет) непроживание в общежитии; отсутствие финансового лицевого счета на имя ответчиков и начислений жилищно-коммунальных платежей за общежитие, - суд приходит к выводу, что с 2000 г. ответчики расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Электросталь, <адрес 1>, и, соответственно, утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ОАО "ЭЗТМ" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчиков по месту жительства по указанному выше адресу.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" удовлетворить.

Признать Данилову Ларису Семеновну, <дата> г. рождения, уроженку <место рождения>, и Данилова Владимира Владимировича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Даниловой Ларисы Семеновны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, и Данилова Владимира Владимировича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес 1>, общежитие.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 08 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.