Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6455/2017 от 01.02.2017

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-6455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недоспеловой Н.Н. на решение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недоспелова Н.Н. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район, Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка и признании незаконным постановления главы МО <...> Краснодарского края от 17.07.2008г. <...> «Об изменении разрешенного вида использования части земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> а также с исковым заявлением к Головченко С.С., администрации МО <...>, Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Сенного сельского поселения <...> о признании незаконными действий, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка и признании незаконным постановления администрации Сенного сельского поселения <...> Краснодарского края от 19.06.2015г. <...> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> дивизии, 44».

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 517/2482 доли земельного участка, общей площадью 2 482 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, посёлок Приморский, <...> <...>, и собственником квартиры <...>, расположенной в четырёхквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, посёлок Приморский, <...> <...>.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников всех четырёх квартир указанного многоквартирного дома с ранее разрешённым видом использования земли - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением главы МО <...> Краснодарского края от 17.07.2008г. <...> «Об изменении разрешенного вида использования части земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> установлен следующий вид использования земельного участка: «для ведения личного подсобного хозяйства, и для строительства и эксплуатации магазина».

Постановлением администрации Сенного сельского поселения <...> Краснодарского края от 19.06.2015г. <...> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <...>, с «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина» на «для эксплуатации и обслуживания двухэтажного многоквартирного жилого жома и для эксплуатации и обслуживания магазина».

С вынесенным постановлением главы МО <...> Краснодарского края от 17.07.2008г. <...>, а также постановлением администрации Сенного сельского поселения <...> Краснодарского края от 19.06.2015г. <...>, Недоспелова Н.Н. не согласна, в связи с чем, обратилась в Темрюкский районный суд с вышеуказанным иском.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от <...> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований – отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Головченко С.С. о взыскании с Недоспеловой Н.Н. компенсации за фактическую потерю времени вследствие недобросовестного заявления необоснованного иска в размере 1 МРОТ за каждый день участия в судебных заседаниях.

С указанным решением суда истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Недоспелова Н.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Недоспелова Н.Н. ссылается на то, что судом не дана соответствующая оценка предоставленному ответчиками протоколу <...> общего собрания собственников.

В возражениях на жалобу Головченко С.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В поступившем ходатайстве от исполняющего обязанности главы Сенного с/п <...> Шлычкова М.Е., администрация Сенного с/п <...> полагает, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав Недоспелову Н.Н., представителя Недоспелову Н.Н. по доверенности Пшул Г.Э., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования <...> Краснодарского края от 17.02.2006г. <...> Недоспелова Н.Н. является собственником 517/2482 доли земельного участка, общей площадью 2 482 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, <...> <...> <...>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, о чём сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2006г. серия <...>.

Также, Недоспелова Н.Н. является собственником квартиры <...>, расположенной в четырёхквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, посёлок <...> <...>

Головченко С.С. является собственником <...> по вышеуказанному адресу и собственником магазина литер «Б», общей площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером <...>, право собственности, на который было признано за ним апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2015г.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников всех четырёх квартир указного многоквартирного дома.

На основании постановления главы муниципального образования <...> от 17.07.2008г. <...> «Об изменении разрешенного вида использования части земельного участка, расположенного по адресу: <...> дивизии, 44», разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером <...> было изменено с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства, и для строительства и эксплуатации магазина».

Постановлением администрации Сенного сельского поселения <...> Краснодарского края от 19.06.2015г. <...> «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>» изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <...>, с «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина» на «для эксплуатации и обслуживания двухэтажного многоквартирного жилого жома и для эксплуатации и обслуживания магазина».

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ГКН вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости: разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменениями любых указанных в п. п. 7, 11-20, 25-30 ч. 2 ст. 7 данного закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном ст. 15 данного закона, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документы были проверены на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, однако оснований, предусмотренных ст. 26 и ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выявлено не было, в связи с чем, в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0501005:705.

Кроме того, на момент внесения изменений в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка документы, на основании которых вносились изменения в государственный кадастр недвижимости, не были оспорены и отменены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые постановления нарушают ее права.

В силу ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также, иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Положениями абз. 5 п. 66 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.

Судом первой инстанции установлено, что Головченко С.С. были направлены уведомления о проведении собрания с указанием даты, места, времени, формы проведения, а также повестка собрания другим собственникам квартир четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании /собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: посёлок Приморский, <...> 14.03.2015г. решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 23:30:0501005:705, с «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина» на «для эксплуатации и обслуживания двухэтажного многоквартирного жилого дома и для эксплуатации и обслуживания магазина» было принято более 2/3 голосов.

Согласно информации, представленной ИФНС по <...> налоговая ставка на земельный участок за 2006 и 2007 года составила 0,3%, а за период 2008-2014 - 0,15%.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Недоспеловой Н.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Недоспеловой Н.Н. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда от 03 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недоспеловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи