Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10228/2015 ~ М-8844/2015 от 01.10.2015

Дело №2-10228/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Куриллиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2015г. Попова Н.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп. и финансовой санкции до суммы <данные изъяты> коп., представил расчет, в остальной части исковые требования остались без изменения; уточнение размера исковых требований судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица Попов А.С., Мельникова Т.Г., Мельников А.Г. (определение суда от 09 октября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мельниковой Т.Г. (страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты> от <данные изъяты>.) на автомобиль Хендэ Гетц гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Поповой Н.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Попова А.С. (страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты> допустил нарушение несоответствие скоростного режима конкретным условиям п. 2, ч. 1, ст.24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, является несостоятельной, поскольку последнее после ДТП не было на ходу (о чем истец сообщил в заявлении входящий ответчика <данные изъяты>. и пригласил ответчика на осмотр с указанием времени и адреса). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Описанного случая как основания для абсолютного отказа в страховой выплате не поименовано. Ответчик при том, что поврежденное транспортное средство было не на ходу, обязан был обеспечить его осмотр своими силами, в отсутствии такового по единой методике оценки ущерба имел возможность оценить его на основе представленного истцом акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2005 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты>. рассчитана по 1% в день за период с 22 сентября 2015г. (20 дней с дня подачи документов) по 01 декабря 2015г. на сумму невыплаченного возмещения. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки на сумму страхового возмещения (понятие страхового возмещения закреплено в законе Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и является идентичным для КАСКО и ОСАГО), без убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба – в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по оценке ущерба). При перерасчете за заявленный истцом период сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>., убытков <данные изъяты> <данные изъяты>. и неустойки <данные изъяты>. Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате – исх.<данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены расходы на копирование материалов для иных участников процесса в сумме <данные изъяты> которые подлежат компенсации за счет ответчика. Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., которые суд полагает возможным компенсировать по тарифу на заверение доверенности в сумме <данные изъяты>. Оснований для иного возмещения расходов на нотариальные услуги не имеется, поскольку нотариально заверенные копии документов для рассмотрения гражданского дела не требуются (помимо доверенности представителя).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает, поскольку ссылка на отсутствие извещения на осмотр поврежденного автомобиля несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░