Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-208/2016 от 20.01.2016

в„–22Рє-208/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, её адвоката Шелепу А.С. и защитника наряду с адвокатом ФИО5, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени <...> неустановленное лицо, находясь в <адрес> незаконно сбыло за 1 100 рублей гражданину, выступающему в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «Петров», один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства <...>, массой 0,7 грамма, что является значительным размером.

<дата> ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до <дата>

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> в <...> она, находясь у <адрес>, незаконно сбыла за 2 000 рублей гражданину, выступающему в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Петров», один бумажный сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства <...>, массой 1,4 грамма, что является крупным размером.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство под общим №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания ФИО1 также продлялся, последний раз до 4 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Старший следователь СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение следствия, а также требования ст.215-220 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и личности обвиняемой, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них. У ФИО1 имеются прочные социальные связи, постоянный источник стабильного дохода, не было учтено наличие тяжелых заболеваний. Судебное заседание проведено односторонне и предвзято, судом принят обвинительный уклон. Не имеется оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, будет препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом не было установлено состояние здоровья ФИО1, не была извещена о дате и месте рассмотрения ходатайства ФИО5, что повлекло нарушение права на защиту.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания её под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей в связи с наличием заболеваний суду не представлено.

Нарушения права на защиту в связи с неучастием в суде первой инстанции защитника ФИО5 не имеется, поскольку её защиту осуществлял адвокат Шелепа А.С. Кроме того, защитник ФИО5 принимала участие в суде апелляционной инстанции, её позиция полностью согласуется с доводами изложенными адвокатом Шелепой А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий