Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2019 ~ М-1961/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2034/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Фролова В.В., действующего на основании ордера №* от (ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Захаровой Е. В. к Ковалеву Е. А. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Е.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.А. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ней и ответчиком был заключен договор о поставке строительных материалов, снабжении их транспортировки на сумму 110 000 руб., о чем ответчиком Ковалевым Е.А. была составлена соответствующая расписка. (ДАТА) она дополнительно внесла ответчику денежную сумму в размере 47 500 руб., о чем ответчиком в расписке сделана соответствующая отметка. По их устному соглашению строительные материалы должны были быть поставлены ответчиком в течение мая 2019 года. По состоянию на (ДАТА) строительные материалы на сумму 157 500 руб. ответчиком не поставлены.

(ДАТА) она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора от (ДАТА) и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 157 500 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец Захарова Е.В. просила расторгнуть договор о поставке строительных материалов, снабжении их транспортировки от (ДАТА), заключенный между ней и ответчиком Ковалевым Е.А., взыскать с ответчика уплаченную по договору суммы в размере 157 500 руб.

В судебном заседании истец захарова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее она с ответчиком знакома не была. Объявление об оказании слуг по ремонту и поставке строительных материалов она нашла на сайте <данные изъяты>. Ей необходим был строительный материал для утеплить мансардного этажа принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Она позвонила по указанному в объявлении номеру, договорилась о встрече. Ковалев Е.А. осмотрел дом, произвел замеры. (ДАТА) она передала Ковалеву Е.А. 110 000 руб. на приобретение и поставку строительных материалов. Еще через несколько дней Ковалев Е.А. позвонил ей и сообщил, что полученной суммы недостаточно для приобретения строительных материалов, в связи с чем (ДАТА) она передала Ковалеву Е.А. еще 47 500 руб. После получения денежных средств Ковалев Е.А. пропал. Она звонила Ковалеву Е.А., просила поставить хотя бы часть строительного материала. Ковалев Е.А. говорил, что в настоящий момент денежных средств у него нет, обещал поставить строительный материал через месяц. (ДАТА) я вновь позвонила Ковалеву Е.А., чтобы узнать, когда он исполнит обязательства по договору,а что Ковалев Е.А. сказал, что денег на приобретение строительного материала у него нет, и велел ей ждать до сентября. Еще через некоторое время Ковалев Е.А. пообещал мне выполнить ремонтные работы за свой счет. Однако, после этого Ковалев Е.А. к ней так и не приехал. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат Фролова В.В., действующий на основании ордера №* от (ДАТА), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13-30 час. (ДАТА) и на 14-00 час. (ДАТА), извещен судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении. Место жительства ответчика подтверждено информацией, представленной ОМ МО МВД России «Димитровградский».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако, поскольку ответчик не получал судебные извещения, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Димитровградского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Заслушав истца Захарову Е.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 данной статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для квалификации правоотношений как правоотношений, вытекающих из договора поставки, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ.

Договор поставки - это разновидность договора купли-продажи, отличительной особенностью которого являются особый статус поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть систематическую, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли от продажи произведенных или приобретенных им товаров, и цель приобретения покупателем товаров, такой целью является использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из Договора-расписки от (ДАТА), представленного истицей, Ковалев Е.А. принял у Захаровой Е.В. деньги на приобретение строительных материалов и снабжение объекта с доставкой и транспортировкой материала в размере 110 000 руб. (л.д.7).

Поскольку из материалов дела не следует, что Ковалев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что основным видом деятельности Ковалева Е.А. является производство или закупка им строительного материала, а также продажа такого строительного материала для извлечения прибыли, соответственно, у договора, заключенного между сторонами и именуемого как договор поставки, один из квалифицирующих признаков договора поставки отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор от (ДАТА) следует рассматривать как разовый договор купли-продажи, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истицей договора-расписки следует, что поставка строительного материала должна была быть осуществлена ответчиком в мае 2019 года.

Из договора-расписки также следует, что ответчик Ковалев Е.А. получил от Захаровой Е.В. денежные средства в размере 110 000 руб. (ДАТА) и дополнительно 47 500 руб. – (ДАТА).

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, строительные материалы ответчиком Ковалевым Е.А. не поставлены ей до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что Захарова Е.В., полагая свои права нарушенными в части отказа в передаче приобретенного и оплаченного ею товара, направляла в адрес ответчика письменную претензию от (ДАТА), в которой истец требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную по договору сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Ковалевым Е.А. доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору от (ДАТА) о предоставлении Захаровой Е.В. строительного материала на переданную ответчику сумму суду не представлено, а потому суд находит обоснованными требования истца, связанные с неисполнением ответчиком условий договора.

Исходя из изложенного, с ответчика Ковалева Е.А. в пользу Захаровой Е.В. надлежит взыскать уплаченные по договору от (ДАТА) сумму в размере 157 500 руб.

Разрешая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Ковалевым Е.А. допущено значительное нарушение условий договора от (ДАТА), поскольку приняв обязательство поставки строительных материалов в срок по (ДАТА), поставка до настоящего времени не осуществлена, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Захаровой Е.В. о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Е. А. в пользу Захаровой Е. В. денежные средства в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., уплаченные по договору на приобретение строительных материалов и снабжение объекта с доставкой и транспортировкой материала от (ДАТА).

Расторгнуть договор на приобретение строительных материалов и снабжение объекта с доставкой и транспортировкой материала от (ДАТА), заключенный между Захаровой Е. В. и Ковалевым Е. А..

Взыскать с Ковалева Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

    Ответчик Ковалев Е. А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения, которое в окончательной форме будет принято (ДАТА).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                        Е.П. Чапайкина