Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2018 ~ М-1390/2018 от 06.03.2018

66RS0004-01-2018-002895-60

Дело № 2-3797/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнадуда А. Н. к Пиманову И. А., Пимановой Т. М. о взыскании задолженности по договорам, и по встречному иску Пимановой Т. М., Пиманова И. А. к Горнадуду А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горнадуд А.Н. обратился в суд с иском к Пиманову И.А., Пимановой Т.М. о взыскании задолженности по договорам по строительству дома по адресу: <адрес>, к.<адрес>, парк Соболь, участок 189, в том числе, по договору оказания услуг № от <//>, по договору оказания услуг № от <//>, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи комплекта для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит Плюс М», в общем размере 475095 руб., пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках данного дела принят встречный иск Пимановой Т.М. и Пиманова И.А. к Горнадуду А.Н. о взыскании денежных средств и устранении недостатков выполненных работ по договору № от <//> и по договору № от <//>, по строительству дома по адресу: <адрес>, к.<адрес>, парк Соболь, участок 189, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Пимановой Т.М. денежные средства в размере 340000 руб., обязать ответчика в месячный срок завершить работы по установке зенитного фонаря и печной трубы в доме – конструкторе Лаванг 12 люкс плюс М, обязать ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостатки в виде протечек внутри дома – конструктора Лаванг 12 люкс плюс М, взыскать с ответчика в пользу истца Пимановой Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Пиманова Т.М. и представитель истцов по встречному иску Рудич В.В., действующий на основании доверенности, уточнили встречные исковые требования, просили суд взыскать с Горнадуда А.Н. 120000 руб. за ППС двойного вспучивания, 81227 руб. за вывезенное железо, 275000 руб. как необоснованно полученные денежные средства. От требований о возложении на ответчика обязанности в месячный срок завершить работы по установке зенитного фонаря и печной трубы в доме – конструкторе Лаванг 12 люкс плюс М, возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить недостатки в виде протечек внутри дома – конструктора Лаванг 12 люкс плюс М, отказались, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Горнадуд А.Н., его представитель и одновременно представитель третьего лица ООО «Корпорация ЛАВАНГ» Грудцина Е.А., первоначальные исковые требования поддержали по доводам иска, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны.

В судебном заседании Пиманова Т.М. и представитель истцов по встречному иску Рудич В.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали по доводам иска, первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы они согласны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ст. 454, п. 1, 2 ст. 486, п. 1, 4 ст. 488 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между ООО «Корпорация ЛАВАНГ» (продавец) и Пимановым И.А. (покупатель) <//> был заключен договор купли-продажи № дкЕ 1706131505 от <//> комплекта для сборки «Экодом ЛАВАНГ 12 Элит Плюс М», следующей комплектации: кондуктор сборный, утеплитель - гранулы ППС двойного вспучивания, сборочный проект, инструкция по сборке, стоимостью 500000 руб. (том 1, л.д.129-130).

Между ООО «Корпорация ЛАВАНГ» (продавец) и Пимановым И.А. (покупатель) <//> был заключен договор купли-продажи № дкЕ 1706131505 от <//> комплекта для сборки «Экодом ЛАВАНГ 12 Элит Плюс М», следующей комплектации: усилители конструкции, внутренняя оболочка, внешняя оболочка, стоимостью 1020 000 руб. (том 1, л.д.131-132).

Судом установлено, что оплата по данным договорам купли-продажи произведена в полном объеме (том 1, л.д. 136-137, том 2, л.д.26).

Согласно акту приемки от <//>, Пиманов И.А. принял от продавца, в том числе и Горнадуда А.Н., комплект для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит плюс М» в полном объеме по договорам купли-продажи (том 1, л.д. 138).

<//> между Горнадудом А.Н. (продавец) и Пимановым И.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <данные изъяты> от <//> комплекта для сборки «Экодом ЛАВАНГ 12 Элит Плюс М», в соответствии с условиями которого, стороны согласовали увеличение стоимости дома за счет декоративного загиба краев металлических изделий внешней оболочки на 30000 руб. (том 1, л.д. 10).

Согласно акту приемки № от <//> Пиманов И.А., как заказчик, принял от исполнителя Горнадуда А.Н. работы по вышеуказанному дополнительному соглашению, никаких замечаний по качеству работ не было (том 1, л.д. 11). Надлежащих доказательств обратного Пимановыми суду не представлено.

Пимановыми не представлено суду надлежащих доказательств оплаты 30000 руб. по данному дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, требования Горнадуда А.Н. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от <//> в размере 30000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком суд определяет Пиманова И.А., как заказчика работ по данному соглашению, принявшему выполненные работы по нему без каких-либо замечаний по качеству.

Правовых оснований для взыскания суммы задолженности по дополнительному соглашению от <//> с Пимановой Т.М. суд не усматривает, поскольку, она не подписывала ни само дополнительное соглашение, ни акт приемки выполненных по нему работ.

Между Пимановым И.А. (заказчик), Пимановой Т.М. (плательщик), Горнадудом А.Н. (исполнитель) при содействии ООО «Корпорация ЛАВАНГ» (финансовый гарант) был заключен ряд договоров на оказание услуг, предметом которых фактически было выполнение работ по строительству комплекта для сборки «Экодом Лаванг 12 Элит Плюс М» по адресу: <адрес>, к.<адрес>, парк Соболь, участок 189.

Горнадудом А.Н. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по одному из данных договоров № от <//>.

Так, <//> между Пимановым И.А. (заказчик), Пимановой Т.М. (плательщик), Горнадудом А.Н. (исполнитель) при содействии ООО «Корпорация ЛАВАНГ» (финансовый гарант) был заключен договор № на монтаж оконных и дверных проемов в доме (том 1, л.д. 5).

Согласно акту приемки № от <//> Пиманов И.А., как заказчик, принял от исполнителя Горнадуда А.Н. работы по вышеуказанному договору, никаких замечаний по качеству работ не было (том 1, л.д. 7). Надлежащих доказательств обратного Пимановыми суду не представлено.

Окончательная стоимость выполненных работ по договору № от <//> составила 103000 руб., что подтверждается согласованной сторонами записью на договоре от <//> (том 1, л.д. 229).

Пимановыми не представлено суду надлежащих доказательств оплаты выполненных работ по данному договору.

Соответственно, при таких обстоятельствах, требования Горнадуда А.Н. о взыскании задолженности по договору № от <//> в размере 103000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком суд определяет Пиманова И.А., как заказчика работ по данному договору, принявшему выполненные работы по нему без каких-либо замечаний по качеству.

Правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору № от <//> с Пимановой Т.М. суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что Пиманова Т.М. указана как плательщик по договору, однако она не подписывала ни сам договор № от <//>, ни акт приемки выполненных по нему работ.

Горнадудом А.Н. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по одному из данных договоров № от <//>.

Так, <//> между Пимановым И.А. (заказчик), Горнадудом А.Н. (исполнитель) при содействии ООО «Корпорация ЛАВАНГ» (финансовый гарант) был заключен договор № на монтаж дома-конструктора ЛАВАНГ 12 люкс плюс + М; устройство фундамента ЛАВАНГ компенсаторного типа, сборка каркаса, установка щитов отделки, установка наружной гидроизоляции, монтаж утеплителя; стоимость работ по договору составляет 435000 руб. (том 1, л.д. 8).

Согласно акту приемки № от <//> Пиманов И.А., как заказчик, действительно принял от исполнителя Горнадуда А.Н. работы по вышеуказанному договору, без замечаний (том 1, л.д. 9).

Между тем, плательщик по данному договору Пиманова Т.М., <//> не приняла работы на сумму 135000 руб. за утепление (том 1, л.д. 189).

Согласно требованиям Горнадуда А.Н., задолженность по данному договору составляет 341230 руб., оплата по данному договору произведена частично в сумме 93770 руб. (том 2, л.д.31).

Пимановыми заявлены встречные исковые требования, основанные именно на данном договоре № от <//>.

По ходатайству Пимановых по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по договору на оказание услуг № от <//>, в случае наличия недостатков, определения их существенности, устранимости, стоимости работ по их устранению.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы №э-18 от <//> эксперта ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В., в выполненных работах по договору на оказание услуг № от <//> имеется наличие следующих основных недостатков: крепление наружных сегментов сферы к каркасу с помощью саморезов с пресшайбой (без прорезиненных шайб); наличие пустот в утепляемом пространстве стен, преимущественно под оконными проемами, а также отсутствие пароизоляции. Кроме того, фактически использованный утеплитель для стен (пенополистирольная крошка (дробленка)) не соответствует утеплителю, заявленному в инструкции по сборке Экодома-конструктор Лаванг 12 люкс + плюс М и в договоре купли-продажи комплекта для сборки «Экодом Лаванг 12 элит плюс М» № дкЕ 1706131505 от <//>, где указано, что в качестве утеплителя должным использоваться гранулы ППС двойного вспучивания. Выявленные недостатки в выполненных работах по договору на оказание услуг № от <//> относятся к категории «существенные» и «неустранимые» и не позволяют использовать результат выполненных работ по договору на оказание услуг № от <//>, стоимость затрат по устранению недостатков несоизмерима со стоимостью работ по договору на оказание услуг № от <//>, в связи с чем, эксперт не ответил на вопрос по стоимости работ по их устранению.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования с участием сторон, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Представленный Горнадудом А.Н. на заключение судебной строительно-технической экспертизы составленный им же отзыв никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы отзывом стороны по делу, который является лишь субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований Горнадуда А.Н. и взыскания в его пользу задолженности по договору № от <//> в размере 341230 руб.

Требование Горнадуда А.Н. о взыскании пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не заявлен размер пени и не указан период их начисления.

Разрешая встречные требования о взыскании стоимости утеплителя ППС двойного вспучивания в сумме 120000 руб., суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что именно данный вид утеплителя - ППС двойного вспучивания, был оплачен по договору купли-продажи от <//> плательщиком Пимановой Т.М. и передан Пиманову И.А. по акту <//>.

Судом, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что Горнадуд А.Н., как исполнитель всех работ по договорам подряда, при выполнении работ фактически использовал другой утеплитель для стен - пенополистирольная крошка (дробленка), который не соответствует утеплителю - ППС двойного вспучивания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Пимановой Т.М. о взыскании в ее пользу 120000 руб., внесенных в качестве оплаты за утеплитель - ППС двойного вспучивания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пимановыми заявлено встречное требование о взыскании с Горнадуда А.Н. стоимости 81 227 руб. за вывезенное железо, оставшееся после завершения работ на объекте.

Горнадуд А.Н. в суде подтвердил факт вывоза с участка Пимановых только двух листов железа и только с письменного разрешения заказчика Пиманова И.А.

В обоснование данного требования Пимановыми, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт вывоза железа на заявленную сумму именно Горнадудом А.Н.

В связи с чем, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворения требования о взыскании с Горнадуда А.Н. стоимости вывезенного железа в сумме 81227 руб.

Пимановыми заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб., как излишне полученного Горнадудом А.Н. по договорам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что материалы и работы по договорам купли-продажи и выполнения работ оплачивались за счет средств заказчика Пиманова И.А. и плательщика Пимановой Т.М.

Судом установлено, что все денежные средства были получены Горнадудом А.Н. на основании сделок – заключенных между сторонами договоров, соответственно, они не могут быть, по смыслу закона, неосновательным обогащением.

Сторонами <//> были составлены справки о подтверждении платежей по договорам купли-продажи и выполнения работ, которые были подписаны заказчиком Пимановым И.А. (том 2, л.д. 26-35).

Из данных справок усматривается наличие задолженности Пимановых по договору № от <//>.

Кроме того, судом установлено наличие задолженности Пиманова И.А. по дополнительному соглашению от <//> и по договору № от <//>.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования о взыскании излишне полученных денежных средств в сумме 275000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами заявлены к возмещению только судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с чем, с Пиманова И.А. в пользу Горнадуда А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2233 руб. 56 коп.

Соответственно, с Горнадуда А.Н. в пользу Пимановой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 133000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2233 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 120000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░