Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-342/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-737/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности № ** от *** года, сроком действия на *** года,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Казарезову И. А. и Сергееву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ИП Казарезову И.А. и Сергееву И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от ***года в размере *** рублей ** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между истцом и ответчиком ИП Казарезовым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере *** рублей на срок до ***года под 27% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере *** рублей банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщика исполняются ненадлежащим образом- денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются в недостаточном размере и с нарушением графика погашения. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Казарезова И.А. перед банком, был заключен договор поручительства с Сергеевым И.С. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу – *** рубля **копейки, в том числе просроченный *** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом – *** рублей ** копеек, в том числе просроченные *** рубля ** копеек, а также срочные *** рублей ** копеек; пени по просроченному основному долгу – *** рублей ** копеек, пени по просроченным процентам - ***рублей ** копеек. На уведомление банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Неприкова Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Казарезов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.39).

Ответчик Сергеев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре и договоре поручительства, адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовый реестр.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** года между банком и ИП Казарезовым И.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под 27% годовых, на срок до *** года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Казарезова И.А. перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** года между истцом и Сергеевым И.С.. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен под роспись со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства. Договор поручительства № *** от *** года подписан ответчиком-поручителем Сергеевым И.С.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Получение заемщиком суммы кредита в размере *** рублей ответчиком Казарезовым И.А. сторонами не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером №*** от *** года (л.д. 24).

Судом из выписки по счету за период с *** по *** (л.д. 23) установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, что позволяет банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика на *** года составляет*** рублей ** копеек, в том числе: по основному долгу – *** рубля **копейки, в том числе просроченный *** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом – ***рублей ** копеек, в том числе просроченные *** рубля ** копеек, а также срочные *** рублей ** копеек; пени по просроченному основному долгу – *** рублей **копеек, пени по просроченным процентам - *** рублей ** копеек.

Ответчики не оспаривали факт наличия задолженности, ее период и предложенный истцом расчет задолженности.

Оснований для снижения размера пени ответчиками не заявлено и судом не установлено.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, судом установлены основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сстатьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлениями, направленными *** года было предложено ответчикам до *** года погасить задолженность и расторгнуть договор, однако ответа на данное предложение от ответчика в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд *** года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – *** года, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года, подтверждающее уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче искового требования в суд в общей сумме *** рубля *** копеек (л.д.5).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере *** рублей ** копейки с Казарезова И.А., в размере *** рублей ** копейки - с Сергеева И.С..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Казарезову И. А. и Сергееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Казарезова И. А. и Сергеева И. С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** (***) рублей ** копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарезова И. А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копейки.

Взыскать с Сергеева И. С. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копейки.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Казарезовым И.А..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2015 года.

Судья-