Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-664/2021 ~ М-643/2021 от 28.10.2021

Дело № 2а-664/2021

УИД: 28RS0019-01-2021-001137-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                                                пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева к ОСП по Серышевскому району о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 22.03.2021г. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от 28 августа 2020 г., по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева о возложении обязанности устранить нарушения требований к антитеррористической защищённости объекта (территории) учреждения к <адрес> <адрес> о возложении обязанности профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищённости. 12 мая 2021 г. по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на основании исполнительного листа № от 28 августа 2020 г. выданного <адрес> районным судом <адрес>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику под роспись судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия с датой о вручении постановления прилагается). В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения за неисполнение которого взыскивается исполнительский сбор не указан, а указан неверный (несуществующий) объект на территории которого административный истец обязан исполнить мероприятия по антитеррористической защищённости объекта, а именно: «дошкольного отделения филиала СОШ <адрес>...», что противоречит решению Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает концепцию самого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, выполнение антитеррористических мероприятий в отношении действительного объекта - Филиала СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: «Обязанность МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева произвести на объекте Филиала СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> капитальный ремонт пожарной сигнализации - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу», а также «произвести разбор пристройки к школе - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу» - данные мероприятия исполнены административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает незаконным постановление службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а так же необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 112,    121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать недействительным Постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Серышевскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева обратилось с административным исковым заявлением району о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева возложена в том числе обязанность устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) Филиала СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- оснастить объекты (территории) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в соответствии с требованиями п.п. «г» п. 24, п. 29 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006- в срок до 01 октября 2021 года;

- оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями п.п. «д» п. 24, п. 29, п. 31 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006- в срок до 01 октября 2021 года;

- оснастить объект (территорию) системой наружного освещения в соответствии с требованиями п.п. «л» п. 24, п. 29 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 и СанПин 2.4.2.2821-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 и Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999- в срок до01 октября 2021 года;

- произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 29 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, СП 3.13130.2009, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- произвести разбор пристройки к школе в соответствии с требованиями п. 29 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району от 22 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, в отношении МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать устранить нарушения требования к антитеррористической защищенности объекта (территории) дошкольного отделения филиала СОШ <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району от 12 мая 2021 года с должника - МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора выяснению подлежат вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из представленных суду стороной административного истца документов, административным истцом предприняты меры для исполнения решения суда, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) Филиала СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Так, представленными копиями договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения административным истцом вышеуказанного решения <адрес> районного суда <адрес> от 28 августа 2020 года еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (врученного должнику через пять месяцев после вынесения).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о неверном указании объекта, в отношении которого решением суда на него возложены обязанности по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности, а именно данным объектом является Филиал СОШ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а не дошкольное отделение филиала СОШ <адрес>, как указано административным ответчиком в своих постановлениях, вынесенных в отношении административного истца.

Неисполнение МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по исполнению вышеуказанного решения суда, нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что МАОУ СОШ №1 пгт Серышево имени Сергея Бондарева следует освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева к ОСП по Серышевскому району о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление ОСП по Серышевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево имени Сергея Бондарева исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Освободить МАОУ СОШ № пгт. Серышево имени Сергея Бондарева от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья                                                                                                И.В. Кулагина

            Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2021 года.