Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2022 ~ М-1716/2022 от 23.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2799/2022 по иску Гончарова ФИО7 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>), под управлением Гончарова ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> управлением Сытюгина ФИО9.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, Сытюгин ФИО10, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, о чем в отношении водителя сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия №, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" серия №.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Гончарову ФИО11 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (Страховщик), с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Впоследствии, страховщик вернул заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с комплектом документов. Как следует из письма страховщика за № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в рассмотрении вопроса о страховом случае, по причине не заполненного должным образом Извещения о ДТП и возможности достоверно установить обстоятельства заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вместе с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сытюгина А.Н., по тексту которого указываются обстоятельства совершенного правонарушения, а на обороте указаны участники ДТП с фиксацией полных сведений как водителей, так и автомобилей участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицается страховщиком, напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, на момент первоначального заявления у страховщика имелся исчерпывающий комплект документов, оформленных должностными лицами, относительно заявленного страхового события, a отказ страховщика в принятии документов обусловлен тем, что они просто не успевали урегулировать заявленное событие в 20-дневный срок, в связи с чем по безосновательному поводу вернули документы. Осмотр также не был организован страховщиком.

В связи, с чем срок рассмотрения заявления о страховом случае необходимо исчислять с момента подачи первоначального заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами об ОСАГО.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В целях организации осмотра автомобиля, не организованного страховщиком в установленные законом сроки (осматривали они автомобиль по вызову телеграммой независимой экспертизой) и определения действительной стоимости страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Заявителем, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Кроме того, для урегулирования спора в досудебном порядке заявитель вынужден был обратиться за услугами квалифицированного специалиста, для составления и направления претензионного письма, за которое было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, посчитав отказ в принятии документов, и отказ в урегулировании страхового события неправомерным обратился с претензионным письмом к страховщику, повторно отправив пакет документов с заявлением о страховом случае. Извещение о ДТП не дополнялось новыми (неизвестными страховщику сведениями), а было повторно сдано в первоначальном виде страховщику, в этот раз им было достаточно уже сведений и документов для урегулирования события и выдаче направления для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением установленного 20 дневного срока (просрочка в выдаче данного направления составила — 28 дней) заявителем было получено направление на ремонт в ООО «Эксперт Самара».

При обращении в указанную СТОА автомобиль в ремонт принять отказались, обосновав отказ недостаточностью суммы страхового возмещения рассчитанного страховой компанией. Согласно информации, полученной от СТОА, отказ был направлен в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, страховщик решил выдать еще одно направление на восстановительный ремонт уже на СТОА ООО «Геометрия +», согласно сведениям, из направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выдаче данного направления составила - 65 дней).

Воспользовавшись данным направлением на восстановительный ремонт - СТОА ООО «Геометрия +» ДД.ММ.ГГГГ снова отказала заявителю в ремонте автомобиля, обосновав отказ недостаточностью суммы страхового возмещения рассчитанного страховой компанией. Согласно информации, полученной от СТОА, отказ был направлен в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился с претензионным письмом к страховщику, претензия осталась без ответа, автомобиль по направлениям страховщика в ремонт не принимают все СТОА, куда страховщик выдавал потерпевшему направления на восстановительный ремонт.

Поскольку страховщик неправомерно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший правомерно обратился с претензионным письмом к страховщику и требованием на полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Расходы на оплату услуг экспертизы подлежат также взысканию со страховщика, поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр и оценку автомобиля заявителя, а прибыл на осмотр лишь по извещению-телеграмме независимой оценки.

В дальнейшем истец обратился в АНО СОДФУ, с жалобой на действия ПАО «СК «Россгосстрах», было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному решению с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Выплата данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы, требования о законной неустойке не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо страховщику, которое осталось без удовлетворения.

Далее, была подана жалоба АНО «СОДФУ» по делу №, согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая, что Страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством (20 дней), со страховщика подлежит взысканию законная неустойка, в рамках п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку заявитель обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> со страховщика подлежит взысканию законная неустойка. Учитывая, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, то размер неустойки составит <данные изъяты>

В своем решении АНО «Содфу» указал, что страховщик исполнил решение в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, требования заявителя не подлежат удовлетворению, что противоречит ФЗ«Об ОСАГО» и с чем категорически не согласна сторона истца.

Кроме того, позиция Верховного суда также противоречит мнению АНО «СОДФУ»: поскольку как указал ВС РФ - исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО, так как это нарушает права потребителей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова ФИО12 законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просила отказать в удолвтеорении исковых требований. Пояснила, что в страховой компании отсутствуют сведеня о поступлении первоначального заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и о возврате его заявителю. Кроме того, считает страховой компанией в установленный срок предприняты меры по направлению автомобиля истца в сервисные организации, 3 раза истцу направлялись извещения о направлении на ремонт, однако истец их не получал, автомобиль в сервисные организации не представлял, в связи с чем ремонт не проведен своевременно по его вине. Сервисные организации сообщили о том, что в установленные сроки ремонт провести невозможно. Просит во взыскании неустойки отказать.

Представитель 3 лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил письменные объяснения относительно заявленных требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сытюгина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гончарова А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Сытюгина А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией его заявления со штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

Ответчик отрицает получение указанного заявления, ссылается на то, что заявление Гончарова о страховой выплате впервые поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако получение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данного заявления истца подтверждается штампом о регистрации заявления на копии заявления, предоставленным истцом, копиями квитанций курьерской службы о доставке письма, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения с указанием на то, что оформление извещения о ДТП не соответствует требованиям Правил и нормативным документам компетентных органов, а также что данный факт не повзволяет определить достоверность данных документов и определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. Истцу предлагается предоставить запрошенные документы дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» от Гончарова А.Е. поступило заявление об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 272 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» от Гончарова А.Е. поступила ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА».

На СТОА ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» восстановительный ремонт транспортного средства не производился в связи с отказом СТОА от ремонтных работ, что подтверждается письмом СТОА ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отправил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Геометрия+».

На СТОА ООО «Геометрия+» восстановительный ремонт транспортного средства не производился в связи с отказом СТОА от ремонтных работ, что подтверждается письмом СТОА ООО «Геометрия+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ТК Сервис М» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

На СТОА ООО «М88» восстановительный ремонт Транспортного средства не производился в связи с отказом СТОА от ремонтных работ, что подтверждается письмом СТОА ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая обращение Гончарова А.Е., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость транспортного средста до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб. и юридических услуг истцу отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Гончаровым не заявлялось и Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не расматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и справкой по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки, указав на исполнение решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Гончарова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При рассмотрении представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанное толкование вышеприведенных норм законодательства приведено в Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, освобождение от выплаты неустойки страховой организацией возможно лишь тогда, когда отсутствуют факты нарушения    сроков исполнения обязательств, установленных как ФЗ «Об ОСАГО», так закона № 123-ФЗ.

В то же время установленные судом обстоятельства, материалы дела подтверждают необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» от рассмотрения первого заявления Гончарова А.Е., поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков рассмотрения, установленнех ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и существенном нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Последующие неоднократные направления истца на ремонт в сервисные организации, которые не были реализованы по обстоятельствам, не зависящим от истца, а связанным с размером страхового возмещения, опредленного в недостаточном размере, привели к увеличению сроков реализации прав истца на получение страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков, установленных ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки.

Ввиду того, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка рассчитывается в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Учитывая первоначальное обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполления ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.. Расяет неустойки является верным. Истец, учитывая лимит ответственности, установленный законом в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, в то же время просит при удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленнный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, является несоразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам, а не являлась бы формой обогащения.

Стороной ответчика не было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ПАО «Росгострах» в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требования в сумме 2 750 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « СК Росгосстрах» в пользу Гончарова ФИО14 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ПАО « СК Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий             подпись        И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>