Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2569/2014 от 28.01.2014

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-2569/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Юрьевой Т.В. – ООО «Южная юридическая компания» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Маслаков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что решением суда удовлетворено исковое заявление учредителя ООО «Удача» Юрьевой Т.В. к Шестаковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба. В резолютивной части исполнительного документа указано, что с Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Удача» подлежат взысканию денежные средства. Однако взыскателем указана Юрьева Т.В. Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить исполнительный документ, указав, кто является взыскателем.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года разъяснено, что взыскателем является ООО «Удача».

В частной жалобе представитель Юрьевой Т.В. – ООО «Южная юридическая компания» просит определение отменить. Считает, что изменено содержание исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2013 года, вступившим в законную силу 30.05.2013 года, удовлетворено исковое заявление учредителя ООО «Удача» Юрьевой Т.В. к Шестаковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба. С Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Удача» взыскано <данные изъяты> коп.

Центральным районным судом г. Сочи взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 034465168.

В резолютивной части исполнительного документа указано, что с Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Удача» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Однако взыскателем указана - Юрьева Т.В.

Суд правильно разъяснил исполнительный документ, указав, что взыскателем по исполнительному листу является ООО «Удача».

Доводы жалобы представителя Юрьевой Т.В. о незаконности и обоснованности обжалуемого определения не состоятельны, поскольку разъяснением исполнительного документа не изменено содержание решения суда, которым взыскана сумма ущерба в пользу ООО «Удача». Юрьева Т.В. обращалась в суд с иском в интересах юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: