Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2019 (2-16073/2018;) ~ М-12781/2018 от 17.12.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Е.Н. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шатова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 153 909 руб. 60 коп., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в собственность у застройщика ООО «Красноярск-Сити» приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При первоначальном осмотре обнаружены явные строительные дефекты, которые препятствовали приемке квартиры, о чем составлен акт. В дальнейшем при инструментальном обследовании при проведении строительно-технической экспертизы обнаружены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные дефекты. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составит 244 723 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец Шатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Котенёв В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части стоимости затрат на устранение недостатков, в остальной части просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, также полагала расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шатовой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования с переводом долга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Шатова Е.Н. является собственником <адрес>.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «Красноярск – Сити».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 244 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получена претензия Шатовой Е.Н. в лице представителя Котенева В.И., в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 244 723 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрайЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>28, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак, стоимость устранения которых составляет 153 909 руб. 60 коп.Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «КрайЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 153 909 руб. 60 коп. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Шатовой Е.Н. полежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 153 909 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 826 494,55 руб. из расчета: 153 909,60 руб. х 3 % х 179 дней просрочки, не может превышать сумму основного обязательства 153 909 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Шатовой Е.Н. до 6 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск – Сити» в пользу истца Шатовой Е.Н. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 153909 руб. 60 коп., но не более 147909 руб. 60 коп. (153909 руб. 60 коп. – 6 000 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (153 909,60 + 6 000 + 1 000)/2 = 80 454 руб. 80 коп., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Шатовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат. Кроме того, данные расходы являются судебными, поскольку были необходимы истцу для определения цены иска и обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 698 руб. 19 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «КрасЭкспертиза» составляют 35 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Директор ООО «КрасЭкспертиза» Григорьева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Красноярск – Сити» оплаты за проведение экспертизы. Доказательств оплаты суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153909 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░ 192909 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153909 ░░░. 60 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 147909 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4698 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.