Мотивированное решение по делу № 02-1113/2023 от 16.12.2022

Гр.Дело N 02-1113/2023

77RS0027-02-2022-024453-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофеенкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику Дорофеенкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 49443/1 от 10 апреля 2013 года в сумме сумма, складывающейся из: задолженности по кредиту (основной долг) –сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Дорофеенков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в иске просил отказать.

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2013 года между ООО КБ «Смоленский банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № 49443/1, согласно которому истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Истец со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим не исполняет, нарушая сроки и размер внесения платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 49443/1 от 10 апреля 2013 года по состоянию на 15.11.2022 составила сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 423 адрес, на основании заявления ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеенкова С.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 49446 от 22.03.2013 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

26.10.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Дорофеенкова С.Е.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2022 г. , учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, поскольку обращение истца с иском в суд последовало в течение 6 месяцев после отмены приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы в полном объеме должны быть возмещены истцу за счет ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорофеенкова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья: М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 19.05.2023 г.