Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2011 от 03.06.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 12 июля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры

Подсудимого ,

Защитника – адвоката , представившего удостоверение № ордер №

При секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. (№) по обвинению:

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление с которым согласился совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч 00 мин он - , управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, двигаясь в указанном месте, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, после чего, не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ пересек полосу встречного движения, по которой движение запрещено, и совершил съезд в левый по направлению своего движения кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правого бедра; ушибленные раны в подбородочной области и в области правого коленного сустава с наложением хирургических швов, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ , после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств – суд не установил.

Суд учитывает личность подсудимого , <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока на один год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в этот орган для отчета о своем поведении, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ