Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2019 (2-5646/2018;) ~ М-5304/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-592/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

05 февраля 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюковой Е.А. к Коцарь С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,-

установил:

Дрюкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коцарь С.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коцарь С.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №... совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Коцарь С.А. застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 200 руб. без учета износа, 174 800 руб. с учетом износа. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта 239 200 руб., расходы по оплате экспертной организации в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 руб.

Истец Дрюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Дрюковой Е.А., просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Коцарь С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Коцарь С.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №... не выдержал дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <...> государственный регистрационный №..., принадлежащим на праве собственности Дрюковой Е.А.

Гражданская ответственность ответчика Коцарь С.А. на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность выплаты Дрюковой Е.А. страхового возмещения в порядке, урегулированном ФЗ Об Осаго.

Указанное подтверждается схемой ДТП, постановлениями от "."..г. по делу об административном правонарушении №... о привлечении Коцарь С.А. к административной ответственности по <...> КоАП РФ и №... по <...> КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса, объяснениями Дрюковой Е.А., Коцарь С.А. от "."..г. распиской Коцарь С.А. от "."..г., в которой обязался возместить причиненный имуществу Дрюковой Е.А. ущерб, свидетельством о регистрации ТС.

Следовательно, оснований для возмещения истцу Дрюковой Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Коцарь С.А. по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО», не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

В выданной ответчиком расписке, последний обязался возместить причинённый ущерб в срок по "."..г., поскольку своих обязательств Коцарь С.А. не исполнил, Дрюкова Е.А. обратилась в <...>. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный №..., по состоянию на дату ДТП 14.08.2018г. составляет 239 200 руб. без учета износа.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться вышеприведёнными заключением от "."..г. выполненным «<...>

Представленное истцом заключение является допустимым доказательством. Эксперт-техник, оценщик имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, их квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, заключение научно обосновано, мотивировано, в нем приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов,

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, оценщика, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коцарь С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный №... составляет ущерб в сумме 239 200 руб., который суд считает необходимым взыскать с Коцарь С.А. в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Дрюковой Е.А.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором №... от "."..г. актом сдачи работ от "."..г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, и которые подлежат взысканию с Коцарь С.А. в пользу истца Дрюковой Е.А.

Кроме того, поскольку исковые требования истцом были увеличены, при этом доплата государственной пошлины произведена не была, с ответчика, с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (239 200 руб. сумма ущерба +убытки по оценке ущерба 5 000 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 946 руб. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридической помощи №... от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено распиской в договоре о получении Барабановым Н.В. от истца вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коцарь С.А. в пользу Дрюковой Е.А. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 239 200 руб., убытки по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Коцарь С.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>