Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1451/2021 от 14.05.2021

Судья Горбачева Т.Н. № 33а-1451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению К.Н.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, заместителю начальника ИЦ Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области К.А.М. о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление К.Н.Ю. к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным действий удовлетворить.

Признать незаконным наличие сведений о факте уголовного преследования и прекращения уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении К.Н.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в государственной системе учета преступлений, представленных ИЦ УМВД России по Орловской области.

Обязать УМВД России по Орловской области исключить из государственной системы учета преступлений сведения по уголовному делу по обвинению К.Н.Ю. по части 1 статьи 115 УК РФ, прекращенному <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <...>.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу К.Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать УМВД России по Орловской области сообщить в суд о принятых мерах по исполнению решения суда в месячный срок».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного истца К.Н.Ю.- ФИО11, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – К.Н.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), ИЦ УМВД России по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 02.12.2020 ему была выдана справка № в которой отражены сведения о факте его уголовного преследования, а именно о возбуждении <дата> уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и прекращении <дата> уголовного дела постановлением мирового судьи по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылался на положения приказа Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее- Приказ МВД РФ «О едином учете преступлений»), требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД РФ от 27.09.2019 (далее- Административный регламент), из которых следует, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением с потерпевшим, лицо, совершившее преступление подлежит снятию с учета.

По мнению административного истца, наличие сведений о нем как о лице, в отношении которого имеются сведения о факте уголовного преследования, нарушает его право на занятие определенной профессиональной деятельностью, так как он является военнослужащим войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и сведения информационных центров системы МВД РФ необходимы ему для дальнейшего прохождения военной службы.

По изложенным основаниям, административный истец К.Н.Ю. просил суд признать незаконными действия УМВД России по Орловской области, обязать административного ответчика снять с государственной системы единого учета преступлений сведения по делу частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, прекращенного 29.12.2007 постановлением мирового судьи судебного участка <...> в отношении К.Н.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административного иска, так как уголовное преследование в отношении К.Н.Ю. было прекращено не по части 2 статьи 20 УПК РФ, а по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, оспариваемые административным истцом сведения правомерно отражены в справке ИЦ УМВД России по Орловской области от 02.12.2020 №.

В письменных возражениях на жалобу К.Н.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец К.Н.Ю., административный ответчик- заместитель начальника ИЦ УМВД России по Орловской области К.А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 далее – КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец К.Н.Ю. состоит на военной службе по контракту в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации (л.д.55).

К.Н.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением о получении справки о наличии (отсутствии) судимости.

<дата> должностным лицом ИЦ УМВД России по <адрес> К.А.М. К.Н.Ю. была выдана справка № о наличии в отношении него сведений о факте уголовного преследования и о прекращении уголовного дела на территории Российской Федерации, согласно которой <дата> ОВД по <...> было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <...> уголовное дело прекращено по статье 25 УПК РФ (л.д.7).

Административный истец, полагая, что сведения о нем, как о лице, в отношении которого имелся факт уголовного преследования, подлежали исключению из государственной системы учета преступлений, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по хранению сведений в государственной системе учета преступлений об уголовном преследовании и прекращении уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении К.Н.Ю., не соответствуют требованиям пункта 38 раздела III «Учет преступлений» Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», в связи с чем являются незаконными.

При этом суд исходил из того, что уголовное дело по обвинению К.Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, являющееся делом частного обвинения, было прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с примирением с потерпевшим).

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию, в том числе, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее – Положение), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета (пункт 1).

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 73 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 4 к Административному регламенту).

Как следует из приказа Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее- Приказ МВД РФ «О едином учете преступлений») (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов» в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений приказано главному военному прокурору, начальникам управлений внутренних дел на транспорте, начальнику Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации (по территории оперативного обслуживания), министрам внутренних дел, начальникам главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации (по субъекту Российской Федерации) обеспечить сбор и обработку учетных документов, формирование на их основе статистической информации о состоянии преступности, а также контроль за ее достоверностью и своевременностью представления в Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40, 41 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В разделе «III. Учет преступлений» подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) (пункт 36).

Подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения (пункт 38).

Согласно разделу «IV. Учет лиц, совершивших преступления» снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) (пункт 43).

Согласно Приложения № 2 к Приказу от 29.12.2005, нереабилитирующим основанием, в том числе, является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения (п. 2.12). Реабилитирующим основанием является прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) (пункт 2.13).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что <дата> ОВД по <...> было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении К.Н.Ю., по факту причинения последним легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10

<дата> данное уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка <...> (л.д.29, 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, уголовное дело по обвинению К.Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом из указанного постановления следует, что уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ (л.д.9).

Исходя из вышеприведенных положений закона, уголовное дело в отношении К.Н.Ю., возбужденное органом предварительного расследования, нельзя считать делом частного обвинения. Данное уголовное дело было прекращено мировым судьей по нереабилитирующим основаниям (статья 25 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что хранение в государственной системе сведений о прекращенном по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон уголовном деле (статья 25 УПК РФ) в отношении К.Н.Ю., не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из государственной системы учета преступлений сведений по вышеуказанному уголовному делу в отношении административного истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований К.Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление К.Н.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, заместителю начальника ИЦ Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области К.А.М. о признании действий незаконными и обязании снять с государственной системы учета преступлений сведения по делу частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <...> в отношении К.Н.Ю., оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи