Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-228/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-502/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Чередниковой А.И., представителя истца Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниковой ... к Тафинцевой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между сторонами был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на условиях, согласованных ими при заключении договора. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, он вступил в силу с момента его заключения и прекращает свое действие после заключения основного договора в срок до Дата. В счет обеспечения исполнения условий договора она передала ответчику аванс в размере ... в счет причитающегося платежа, что подтверждается ее подписью в договоре. Дата между ней и ответчиком был подписан еще один аналогичный договор, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве аванса еще ..., что также подтверждается ее подписью в договоре. Всего общая сумма переданных ею ответчику денежных средств составила .... Согласно п.3.1 заключенных договоров они с ответчиком согласовали стоимость квартиры в размере ..., и эта стоимость являлась окончательной и изменению не подлежала. Однако, несмотря на то, что с момента указанного в договоре срока для заключения основного договора купли-продажи прошло более месяца, такой договор по вине ответчика не заключен, так как она стала избегать встреч с ней, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с Тафинцевой Н.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Истец Чередникова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Приходько Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Тафинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Дата между сторонами был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на условиях, согласованных ими при заключении договора. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, он вступил в силу с момента его заключения и прекращает свое действие после заключения основного договора в срок до Дата. В счет обеспечения исполнения условий договора истец передала ответчику аванс в размере ... в счет причитающегося платежа, что подтверждается подписью ответчика в договоре (л.д.12)

Дата между Чередниковой А.И. и ответчиком был подписан еще один предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве аванса еще ..., что также подтверждается подписью Тафинцевой Н.Ю. в договоре (л.д. 11).

Передача денежных средств Чередниковой А.И. по вышеуказанным договорам Тафинцевой Н.В. в размере ... и ..., подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно присутствовали при передаче. При этом свидетель ФИО8 показала, что перед передачей Дата Тафинцевой Н.В. денежных средств Чередниковой А.И., последняя в банке снимала денежные средства, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 и расходным кассовым ордером от Дата года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что при даче объяснений Тафинцева Н.В. подтверждала получение от Чередниковой А.И. денежных средств в размере ... в качестве аванса в счет причитающихся платежей за квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Общая сумма переданных Чередниковой А.И. ответчику денежных средств составила .... Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров стоимость спорной квартиры была согласована сторонами в размере ... (л.д.11,12).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени по вине ответчика договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, не заключен.

Денежные средства, полученные ответчиком Тафинцевой Н.В. от Чередниковой А.И., в общей сумме ... истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а по данному спору приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке,

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тафинцевой Н.В. в ее пользу неосновательного обогащения в сумме ..., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..., и на оплату услуг за составление искового заявления в сумме ..., на оплату услуг представителя в сумме ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд уменьшил размер государственной пошлины истцу до ..., с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередниковой ... к Тафинцевой ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тафинцевой ... в пользу Чередниковой ... сумму неосновательного обогащения в размере ...

Взыскать с Тафинцевой ... в пользу Чередниковой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать с Тафинцевой ... в доход бюджета городского округа город Михайловка государственная пошлина в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2015 года.