Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2011 от 20.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-617/11-8

ул. Красная, д. 33 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольнен И.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 22 февраля 2011 года № в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 22 февраля 2011 года Таврало А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп,, по тем основаниям, что он 05.02.2011 г. при следовании из Финляндии в РФ через таможенный пост <адрес> Карельской таможни в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> осуществил ввоз двух упаковок сырого мяса курицы (филе в маринаде) фирмы «Kariniemen» и одной упаковки сырого мяса свинины фирмы «Atria» общим весом 1, 64 кг, которые относятся к товарам, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза.

С данным постановлением Таврало А.В. не согласен, в жалобе указывает, что к ст.16.3 КоАП РФ отношения не имеет, кроме того, в акте ветеринарно-санитарного досмотра указан вес мяса – 1,3 кг, тогда как в постановлении указан вес мяса – 1,64 кг.

В судебном заседании Таврало А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был привлечен к ответственности по статьям 16.2 и 16.3 КоАП РФ, с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.16.3 КоАП РФ не согласен, поскольку перевозил полуфабрикаты в заводской упаковке: замороженное сырое мясо птицы в соусе и замороженное мясо свинины в соусе. Кроме того, вес товара указанный в акте о нарушении ветеринарных правил (1,3 кг) не соответствует весу, обозначенному акте таможенного досмотра – 1,64 кг. Привлечение к ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ оспаривать не стал, штраф уплатил.

Представитель Карельской таможни по доверенности Кудряшов М.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в действиях Таврало А.В. имеются составы двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, поскольку Таврало А.В. допустил ввоз на территорию РФ запрещенных к ввозу товаров – сырого мяса птицы и свинины с истекшим сроком годности.

Выслушав Таврало А.В., представителя Карельской таможни Кудряшова М.Ю., исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, при этом не требуется представление доказательств уважительности пропуска срока, срок принесения жалобы пропущен незначительно, прихожу к выводу о возможности восстановления срока принесения жалобы.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат среди прочего товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (п.п.2 п.2).

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. № 132, сырое мясо включено в список товаров, импорт которых на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в рамках тарифных квот.

Согласно разделу Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. 317 не допускается ввоз в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара животного происхождения, за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 кг.

Из материалов дела следует, что Таврало А.В. 05.02.2011 г. при следовании из Финляндии в РФ через таможенный пост <адрес> Карельской таможни в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> осуществил ввоз двух упаковок сырого мяса курицы (филе в маринаде) фирмы «Kariniemen» и упаковки сырого мяса свинины в соусе фирмы «Atria» общим весом 1, 64 кг. Данный факт выявлен в ходе проведения таможенного контроля багажного отделения вышеуказанного автомобиля. (АТО №).

Указанные обстоятельства, а также вина Таврало А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2011 г.; актом таможенного досмотра от 05.02.2011 г. о том, что в багаже Таврало А.В. обнаружены мясные продукты (филе курицы и мясо в соусе весом 1,64 кг); актом № о нарушении ветеринарно-санитарных требований от 05.02.2011 г., из которого следует, что товар (мясо птицы п/ф (филе в маринаде) 2 места по 0,45 кг, срок годности до 02.02.2011 г., свинина п/ф (сырое мясо) филе 1 место 0,4 кг, срок годности до 28.01.2011 г.) не имеет разрешения УФС Россельхознадзора; актом ветеринарно-санитарного досмотра № от 05.02.2011 г.; актом о возврате груза № от 05.02.2011 г.; актом таможенного наблюдения, - и другими материалами дела.

Таким образом, факт ввоза Таврало А.В. товара, к которому применяются запреты, нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Таврало А.В. по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ - правильная.

Довод жалобы о том, что на территорию ввозилось не сырое мясо, а полуфабрикаты, судья полагает несостоятельным, поскольку как следует из объяснений Таврало А.В. и материалов дела на таможенную территорию РФ ввозилось сырое мясо птицы и свинины, которые требовали приготовления, при этом оба продукта были с просроченным сроком годности.

Несоответствие веса ввозимой продукции (мясо птицы и свинины), указанной в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 05.02.2011 г. – 1,3 кг, весу этой же продукции, указанному в постановлении – 1,64 кг, не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Кроме того, вес товара (мясо птицы и свинины), указанный в постановлении, полностью соответствует акту таможенного досмотра от 05.02.2011 г., оснований не доверять которому не имеется, поскольку взвешивание производилось при таможенном досмотре, а не при составлении упомянутого акта.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 05.02.2011 г., постановление об административном правонарушении вынесено 22.02.2011 г., срок привлечения к административной ответственности Таврало А.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Таврало А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является минимальным, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни по делу № от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу Таврало А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петров А.Н.