Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2012 ~ М-450/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-2480        1.03.2012г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 - Щербининой М.Б.

судебного пристава- исполнителя Тукмачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по жалобе Родионовой О.В. на постановление судебного пристава- исполнителя от 10.01.2012г. о возбуждении исполнительного производства,

    у с т а н о в и л:

Родионова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она не согласна с данным постановлением, просит признать его недействительным. Свою просьбу мотивирует тем, что отношения между ней и ФИО2 вытекают из жилищных правоотношений в части определения порядка пользования квартирой № в. № по <адрес>. Поэтому на них не распространяются нормы гражданского права. ФИО2 с семьей не вернулась в Россию для постоянного проживания в данной квартире. Поэтому фактически исполнительное производство возбуждено не в отношении защиты прав истицы, а в отношении 3 лица - её представителя Щербининой М.Б., которая имеет другое жилое помещение и не нуждается в кв. № д. № по <адрес>, следовательно, защита прав ФИО2 путем возбуждения исполнительного производства не требуется. Также исполнительное производство начато незаконно, т.к. представитель ФИО2 не имеет полномочий для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании выданной ей доверенности. Кроме того, предъявление исполнительного листа к исполнению через полгода после вступления решения суда в законную силу нарушает её права, т.к. ей не известны сроки о предъявлении исполнительного листа к исполнению для принудительного исполнения решения суда. Одновременно Родионова О.В. просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения её жалобы по существу.

В суд Родионова О.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель заинтересованного лица Щербинина М.Б. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что она неоднократно предлагала Родионовой О.В. освободить две комнаты от её вещей и передать ключи от квартиры ей, но то отказалась, сказав, что никого в квартиру не пустит. После чего она предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Возражает против приостановления исполнительного производства.

В суде заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель - с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 получил исполнительный лист, оформленный в соответствие с требованиями закона, поэтому он был обязан возбудить исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство передано ему, но решение суда еще не исполнено, возражает против приостановления исполнительного производства.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:

Ст. 210 ГПК Российской Федерации устанавливает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 2 федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007г. № 229-ФЗ (редакция от 6.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 30 закона, ч.1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из требований ст. 33 ч.1 закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с требованиями ст. 182 ч.1 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 185 ГК Российской Федерации устанавливает - ч. 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Ч. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.1287 ГК Российской Федерации предусматривает, что к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Судом исследованными доказательствами установлено, что 3.08.2011г. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения апелляционного решения Свердловского районного суда г. Перми от 6.06.2011г., которым определен порядок пользования 2 собственниками <адрес>, что подтверждается подлинным исполнительным листом в исполнительном производстве.

27.12.2011г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес> ФИО2, в лице представителя Щербининой М.Б., действующей по доверенности, что подтверждается подлинным заявлением в исполнительном производстве. Одновременно представителем в подтверждение своих полномочий была передана копия доверенности, удостоверенная нотариусом.

Как видно из копии доверенности (л.д. 42 - 61), перевод на русский язык (л.д.29 -41), она была выдана ФИО2 Щербининой М.Б. для представления её имущественных и иных интересов, в том числе и для представления её интересов в суде, начиная со стадии возбуждения дела до исполнения решения суда. Для осуществления данных полномочий представитель имеет право подавать заявления, получать документы, предъявлять их для исполнения. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения срока полномочий.

Следовательно, доводы жалобы о том, что заявление подано неполномочным лицом, поэтому у судебного пристава- исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства, являются не обоснованными, т.к. опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, т.к. ФИО2 не вернулась из-за границы для постоянного проживания в Россию, самостоятельно не обратилась за реализацией своих прав, не влекут отмену постановления, т.к. противоречат требованиям закона. Ст. 48 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данное требование закона действуют до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство фактически возбуждено в интересах не ФИО2, а пользу 3 лица -представителя по доверенности Щербининой М.Б., которая намерена передать жилое помещение по договору найма в целях извлечения собственной прибыли, не могут служить основанием для отмены постановления. Эти доводы опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производстве (л.д. 7), где взыскателем указана ФИО2, следовательно, любые действия представителя взыскателя по данному исполнительному производству направлены на устранение нарушения прав ФИО2, а не её представителя. Родионовой О.В. в подтверждение своих доводов об извлечении представителем выгоды в своих интересах за счет имущества ФИО2, на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Не влекут отмену постановления о возбуждении исполнительного производства доводы Родионовой О.В. о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению через значительное время после постановления судом решения, ей не известны сроки его предъявления, потому что не соответствуют требованиям ст. 21 ч.1 закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Не знание закона, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно, сразу после его вступления в законную силу. Как видно из пояснений представителя заинтересованного лица, Родионова О.В. не освободила две комнаты, переданные в пользование ФИО2, не передала ей ключи от квартиры. Иных доказательств, подтверждающих, что Родионова О.В. добровольно исполнила решение суда, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Родионовой О.В. не нашла в суде своего подтверждения, поэтому ей должно быть отказано в признании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2012г. не законным.

Статья 39 ч. 2 п. 4 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Родионова О.В. просила приостановить исполнительное производство № до рассмотрения её заявления по существу.

Суд, приходит к выводу, что данное требование Родионовой О.В. удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что заявление Родионовой О.В. рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления ей отказано.

Руководствуясь ст. 194 -198, 258, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Отказать Родионовой Ольге Васильевне в приостановлении исполнительного производства.

Отказать Родионовой Ольге Васильевне в признании постановления судебного пристава- исполнителя от 10.01.2012г. о возбуждении исполнительного производства не законным.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: