Решение по делу № 2-1853/2020 от 28.05.2020

Изготовлено 23.06.2020 года

Дело № 2-1853/2020 (76RS0014-01-2019-002056-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Екатерины Александровны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в сумме 46 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 588,12 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 06.03.2019 года в 15-43 час по адресу <адрес>, рядом с домом 5, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.н. №, принадлежащего Сальникову Е.В. и под его управлением, и автомобиля Хендэ г.н. №, принадлежащего Орловой Е.А. и под ее управлением. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, далее о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 296 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 700 руб. Претензия истца не была удовлетворена. Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании Орлова Е.А. не участвовала, доверил представление интересов Болотникову В.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. заявленные требовании с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кутырова Т.В. считала, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.03.2019 года в 15-43 час по адресу <адрес>, рядом с домом 5, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.н. №, принадлежащего Сальникову Е.В. и под его управлением, и автомобиля Хендэ г.н. №, принадлежащего Орловой Е.А. и под ее управлением.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Сальникова Е.В., данным им после ДТП, он двигался по <адрес> с домом 5 по <адрес> автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение.

Как следует из объяснений Орловой Е.А., данных ею после ДТП, она двигалась по <адрес>, который не справился с управлением, так как не соблюдал скоростной режим. В результате он допустил занос и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сальникова Е.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, неверно избрал скорость для движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились виновные действия мэрии г. Ярославля, не обеспечившей надлежащую уборку дорожного полотна, суд считает несостоятельными. Вопреки указанным доводам сам по себе факт наличия зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до его остановки.

Наличие на проезжей части скользкости, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, без учета положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Участниками процесса не представлены документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, а также несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы истца о нарушении третьим лицом скоростного режима при движении по дороге в условиях скользкости ничем не опровергнуты.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО2 о том, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как причину ДТП устанавливает суд.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, далее – с претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 296 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 392, 46 руб., с учетом износа – 346 662,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 296 100 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 392, 46 руб., с учетом износа – 346 662,26 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1

Ответчиком представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 093,20 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2019 года, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 500 руб., без учета износа – 370 600 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответчику ООО «СК «Согласие» следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 342 500 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 342 500 руб. – 296 100 руб. = 46 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 400 руб./2 = 23 200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 588,12 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Орловой Екатерины Александровны страховое возмещение в сумме 46 400 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 588,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1892 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова