Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-2422/2012;) ~ М-2508/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 29 января 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Тихановой Е.Н.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2013 по иску Тихановой Е.Н. к ЗАО «Бетон», Администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Тиханова Е.Н. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, площадью 10,5 кв.м, в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>; сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Согласно доводам иска, указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО «<данные изъяты>» и ей был выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание по <адрес> было построено в 1980 году в виде общежития и изначально принадлежало тресту «<данные изъяты>». Впоследствии данный трест был переименован в АООТ «<данные изъяты>». На основании договора передачи имущества в собственность АООТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по указанному адресу было внесено в уставный капитал АООТ «<данные изъяты>». Право собственности на здание общежития зарегистрировано за АООТ «<данные изъяты>», в связи с чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № Постановления Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991 года. Обратившись в Администрацию городского округа Жигулевск, был получен ответ о том, что помещения общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не переданы, в связи с чем Администрация городского округа Жигулевск не имеет законных оснований для заключения договоров о безвозмездной передаче жилых помещений указанного дома в собственность граждан. В связи с перечисленными выше обстоятельствами истица просит суд в порядке приватизации признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, указывая, что она право приватизации жилья до настоящего времени не использовала, а также сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истица Тиханова Е.Н. отказалась от части исковых требований, касающихся сохранения жилого помещения в виде комнаты, площадью 10,5 кв.м, в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии, и просила признать ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, площадью 10,5 кв.м, в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Заявила об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с истечением срока для приватизации занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика – ЗАО «Бетон» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил суду отзыв (л.д. 28), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указал, что относительно удовлетворения требований истицы возражений не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «ВСМП-239» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72-73), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил суду отзыв (л.д. 68), в котором указал, что относительно удовлетворения заявленных требований возражений не имеется.

Третье лицо – Глухова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление (л.д. 55), в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что относительно удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 8, 9) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тиханова Е.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении № <адрес>, занимает одну комнату, площадью 10,5 кв.м, в двух комнатной квартире, предоставленной Тихановой Е.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Другие лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Право пользования данным жилым помещением прекращено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АООТ «<данные изъяты>» (в настоящее время – ЗАО «Бетон») заключен договор №, по которому АООТ «<данные изъяты>» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на 220 мест, находящееся по адресу: <адрес>.

По определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) на Администрацию городского округа Жигулевск возложена обязанность принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> на отдельные жилые помещения, на которые отсутствуют зарегистрированные права собственности, включая прилегающую территорию с благоустройством и инженерные коммуникации.

Из представленной суду копии Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что права в отношении спорного жилого помещения не зарегистрированы.

Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.

Федеральным законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Анализируя перечисленные выше нормы закона в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность АООТ «<данные изъяты>» в 1994 году государственного имущества здание общежития, в котором проживает Тиханова Е.Н., было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что Тиханова Е.Н. приобрела право пользования жилой площадью в общежитии подтверждено ордером, выданным ей на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> №.

При рассмотрении дела из предоставленной копии технического паспорта спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, состоящей из двух комнат, одну из которых, площадью 10,5 кв.м, занимает истица, которая в силу ст. 16 ЖК РФ может являться объектом жилищных правоотношений.

То обстоятельство, что право на приватизацию жилья Тихановой Е.Н. использовано не было, подтверждается предоставленными суду копией Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копиями справок <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала ГУП <адрес> «Центр <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истицы Тихановой Е.Н. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ в связи с определенными сроками действия документов и приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихановой Е.Н. удовлетворить.

Признать за Тихановой Е.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 10,5 кв.м, в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова