Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2015 от 12.03.2015

Дело №2-1549/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Чернышова С.А.,

при секретаре Арцибашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Галыбина Т.И. к ЮЛ2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилась в суд с иском в интересах Галыбина Т.И. к ЮЛ2 (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 24.08.2012 года между Галыбина Т.И. и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Однако, в типовую форму договора ответчиком были включены условия (п.3 анкеты), не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязательства по договору, Галыбина Т.И. произвела 24 платежа за период с 24.09.2012 года по 25.08.2014 года, с которых Банком удержано в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец полагает, что ответчиком незаконно, в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удержана данная комиссия, в связи с чем, просит признать условия пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от 24.08.2012 года, заключенного между Галыбина Т.И. и ответчиком, в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Галыбина Т.И. <данные изъяты>., уплаченных ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредитного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу ЮЛ1

На судебном заседании представитель ЮЛ1 Чернышов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица Галыбина Т.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как установлено на судебном заседании, 24.08.2012 года между Галыбина Т.И. и ЮЛ2 в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 38,770% годовых.

Согласно заявлению-анкете на получение персонального кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора и офертой его заключения, ответчиком в кредитный договор включены условия, содержащиеся в пункте №3, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, то есть по 1485 руб. ежемесячно, что также подтверждается справкой по персональному кредиту от 24.08.2012 года. Как следует из лицевого счета по оспариваемому кредитному договору, в счет уплаты указанной комиссии за обслуживание счета, банком удержано с Галыбина Т.И. (<данные изъяты> руб. х 24 платежа) <данные изъяты>.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за обслуживание счета, обязанность уплачивать комиссию за данную операцию являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, условия оспариваемого кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя и являются ничтожными, сумма незаконно удержанной с потребителя комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. подлежит взыскании с Банка в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты> от 24 августа 2012 года, который является верным (л.д.4), произведен с учетом размеров внесения частей незаконно удержанной комиссии на общую сумму <данные изъяты>., периода пользования Банком чужими денежными средствами с учетом периода пользования отдельно каждой частью комиссии, правильного количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ - 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 11.09.2014 года ответчиком получена претензия от истца о признании условий кредитного договора, обязывающих потребителя оплачивать комиссию за обслуживание счета недействительными (л.д.7). Сумма неустойки за период, заявленный истцом, с 22.12.2014 года по 30.01.2015 года включительно (<данные изъяты>. – основная сумма удержанной комиссии х 3% х 40 дн.) составляет <данные изъяты>, истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. С учетом не предоставления ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причинами не исполнения требований потребителя, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований к снижению неустойки и считает подлежащим взысканию с Банка в пользу истца Галыбина Т.И. суммы неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, незаконно удержанные банком в счет комиссии за обслуживание счета, истцу не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Галыбина Т.И. незаконными действиями банка в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании указанных норм, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования Галыбина Т.И. о возврате ей комиссии за обслуживание ссудного счета, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. комиссия + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> компенсация морального вреда = <данные изъяты>.)*50%), с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу ЮЛ1 При этом, законных, исключительных оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе санкцией, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты>. комиссия + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты>. компенсация морального вреда) <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора, изложенные в пункте 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от 24.08.2012 года, заключенного между Галыбина Т.И. и ЮЛ2 в части обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Галыбина Т.И. сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ2» в пользу Галыбина Т.И. штраф в сумме <данные изъяты>. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу ЮЛ1

Взыскать с ЮЛ2» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30 апреля 2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева