Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 ~ М-75/2013 от 09.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Аблапохина ОЕ к Писаревой (Шариной) ОВ ООО «Росгосстрах», третьим лицам: ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, Исаеву СМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аблапохин О.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Писаревой О.В. и ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства в сумме 113.240 рублей, возмещении понесенных расходов по оплате профессионального оценщика по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 2.800 рублей, взысканию с ответчиков расходов на выполнение работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1.499 рублей, взыскании с ответчиков уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3.550 рублей 78 копеек, а всего, в сумме 121.089 рублей 78 копеек, в обоснование заявленных исковых требований к ответчикам, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №.

15.00.2012 года в 15 час. 30 мин., на проезжей части автодороги в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Писаревой О.В., нарушившей требования п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 15.09.2012 года и определением ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Кочетовым Р.А. от 15.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу, как его владельцу и собственнику, был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в размере, определенном оценщиком ООО Трастовая компания «Технология управления» в составленном им отчете об оценке № 2012.09-11280 от 18.09.2012 года в сумме 113.240 рублей, при том, что самим истцом также были получены дополнительные убытки, связанные с несением расходов по определению профессиональным оценщиком размера причиненного истцу материального ущерба в сумме 2.800 рублей по акту приема - сдачи оказанных истцу услуг от 18.09.2012 года, при том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на выполнение работ по заказ – наряду на снятие и установку заднего бампера поврежденного автомобиля, стоимость выполнения которого, оплаченного истцом по контрольно-кассовому чеку, составила 1.499 рублей 40 копеек.

В результате произведенного профессиональным оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца и составленного им отчета, автомобиль истца получил механические повреждения: крыльев задних правого и левого, заднего бампера, выхлопной трубы, крышки багажника, молдингов заднего бампера, хромированной накладки заднего бампера, заглушки буксировочной, двух подголовников.

Ссылаясь на то, что ответственность ответчика Писаревой О.В. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в отношении исполнения обязательств которого, истцом была направлена соответствующая письменная претензия, не удовлетворенная страховщиком в полном объёме и оставленная им без ответа, в связи с чем, истец позволил себе включить страховщика в число соответчиков с заявленными к нему требованиями о совместном возмещении с Писаревой (Шариной) О.В. причиненного материального ущерба, и просил суд, на основании требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании с ответчиков Писаревой О.В. и ООО «Росгосстрах» суммы причиненного истцу материального ущерба, в виде стоимости запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства в размере 113.240 рублей, возмещении ответчиками понесенных расходов по оплате услуг профессионального оценщика по оценке им стоимости ремонта транспортного средства в размере 2.800 рублей, взыскании с ответчиков расходов на выполнение работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1.499 рублей, взыскании с ответчиков уплаченной истцом, при обращении в суд, государственной пошлины в сумме 3.550 рублей 78 копеек, а всего, в сумме 121.089 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, с согласия представителя истца и по ходатайству представителя ответчика, были привлечены ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Исаева СМ участвовавшего в повторном ДТП с автомобилем истца 17.09.2012 года, т.е. спустя двое суток, и сам Исаев С.М., от столкновении с автомобилем которого, по сведениям представителя ответчика, автомобиль истца получил равнозначные повреждения, что и повреждения, указанные при ДТП от 15.09.2012 года, и с учетом того, что автомобиль истца был предъявлен к осмотру профессиональным оценщиком лишь 18.09.2012 года, т.е. после участия в повторном ДТП от 17.09.2012 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности от 05.02.2013 года Ганеевым А.М. доводы заявленного иска к ответчику Писаревой О.В. были поддержаны в полном объёме, при этом, указанный представитель ответчика не возражал против уточнения судом сведений об ответчике, со слов представителя которой, изменившей свою фамилию с «Писаревой» на фамилию «Шариной», о чем истцу не было известно, при предоставлении ответчиком либо её представителем, в адрес суда надлежащих документов на изменение фамилии ответчика.

В судебное заседание истец Аблапохин О.В. и его представитель Ганеев А.М., надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства дела должным образом, через представителя Ганеева А.М., не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, с учетом позиции истца, озвученной его представителем Ганеевым А.М. в рамках рассмотрения судом доводов заявленного иска, и с учетом поступившего от представителя истца заявления от 18.03.2013 года, поданного суду после отложения слушания дела в связи с необходимостью приглашения и заслушивания судом свидетельских показаний свидетелей Дубровиной С.А. и Кочетова Р.А. об обстоятельствах ДТП, в котором, представитель истца Аблапохина О.В., выражая своё доверие составу суда, указал на возможность рассмотрения судом дела в отсутствие явки в судебное заседание истца и его представителя.

Вместе с тем, по существу заявленных истцом требований и данных возражений на них со стороны представителя ответчика, представитель истца Ганеев А.М., в ходе рассмотрения дела, до допроса судом в качестве свидетеля Дубровиной С.А., оформлявшей в качестве аварийного комиссара материалы по факту ДТП, суду указал, что доводы возражений ответчика о наличии у суда оснований усомниться в относимости указанных истцом повреждений к ДТП, произошедшему 15.09.2012 года, с участием ответчика Писаревой О.В., указанный представитель истца полагал необходимым оценить судом несостоятельными, поскольку инспектором ДПС Кочетовым Р.А., опрошенным в ходе судебного разбирательства в его присутствии, было подтверждено внесение им дополнений в справку о ДТП от 15.09.2012 года, произведенных им по факту обращения владельца поврежденного автомобиля, Аблапохина О.В. позже, т.е. после указанного ДТП, при указании потерпевшим инспектору ДПС на не отраженные в справке о ДТП от 15.09.2012 года повреждения автомобиля, связанные со срабатыванием двух подголовников в поврежденном автомобиле, от указанного столкновения с участием ответчика Писаревой О.В..

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Аблапохина О.В. и его представителя Ганеева А.М., с согласия ответчика, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с направлением в адрес истца, отсутствовавшего в судебном заседании, копии решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Писаревой О.В. по доверенности от 04.02.2013 года Писарев А.В., указавшей на изменение фамилии его доверителя после регистрации брака, с фамилии «Писарева» на фамилию «Шарина», ходатайствуя о замене судом ответчика, доводы заявленного к его доверителю иска не признал, не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2012 года, в обоснование имеющихся возражений на доводы заявленного иска, указал, что автомобиль истца мерки «Мерседес Бенц», г./н. У 004 НО 63, на момент осуществления осмотра повреждений профессиональным оценщиком ООО «ТК «Технология управления», т.е. на 18.09.2012 года, действительно имел технические повреждения от участия в двух дорожно-транспортных происшествиях, а именно, от участия в ДТП от 15.09.2012 года с участием автомобиля «Форд Мондео», г./н. № под управлением его доверителя – водителя Шариной О.В. (до брака Писаревой О.В.), и от участия в ДТП от 17.09.2012 года, с участием автомобиля ВАЗ 21101, г./н№ под управлением иного водителя – Исаева С.М., привлеченного судом в качестве третьего лица по делу, в результате которых, автомобилю истца, согласно справкам, выданным инспекторами ДПС роты № 5 и роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Мальковым М.А. и Кочетовым Р.А. соответственно, были причинены абсолютно идентичные повреждения, в частности, повреждения: заднего бампера, крыльев задних правого и левого автомобиля, выхлопной трубы, хромированной накладки заднего бампера, молдингов заднего бампера, заглушки буксировочного троса, за исключением повреждений двух подголовников автомобиля истца, указанных инспектором ДПС Кочетовым Р.А. в качестве дополнения в справке о ДТП от 15.09.2012 года, исходя из чего, утверждения о совместном причинении истцу материального вреда обоими водителями в различное время, но до осмотра повреждений оценщиком, а именно Шариной О.В., сменившей фамилию после регистрации брака, с Писаревой О.В., в результате ДТП от 15.09.2012 года, и водителем Исаевым С.М., также причинившим вред автомобилю истца в результате ДТП от 17.09.2012 года, представитель ответчика Шариной О.В. указал на наличие вины обоих водителей, а именно и Шариной О.В. и третьего лица, Исаева С.М., в причинении материального ущерба истцу в результате повреждений автомобиля истца от участия в вышеуказанных двух, следующих практически друг за другом, дорожно-транспортных происшествиях от 15.09.2012 года и от 17.09.2012 года, а поскольку долю участия указанных водителей в причинении истцу материального ущерба определить суду не возможно, то представитель ответчика Шариной О.В. полагал возможным судить о недоказанности самим истцом характера и размера технических повреждений, причиненных его доверителем Шариной О.В. (до брака Писаревой О.В.), и, как следствие этого, о не доказанности истцом размера причиненного ему материального ущерба действиями каждого из вышеуказанных водителей, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении доводов заявленного истцом иска, суду следует отказать, за недоказанностью истцом размера причиненного Шариной О.В. (до брака Писаревой О.В.) размера материального ущерба. Настаивая на обоснованности вышеизложенной позиции, нашедшей своё подтверждение в ходе разбирательства судом доводов заявленного Аблапохиным О.Е. иска, представитель ответчика Писарев А.В., в интересах своего доверителя Шариной О.В., просил суд об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства заявленного спора, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного участника процесса, с согласия представителя соответчика, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, изложенной его представителем по доверенности от 16.01.2012 года Филимоновой Т.Ю. в предварительном судебном заседании от 05.02.2013 года, в ходе которого, представитель указанного ответчика указала суду, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Мондео» на момент ДТП, указанный истцом в исковом заявлении, т.е. на 15.09.2012 года, прекратил своё действие, а потому, допущенный к управлению транспортным средство водитель Писарева О.В. (после брака Шорина О.В.) несёт единоличную ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – ОСАО «Россия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доводы своей позиции относительно заявленного иска не обосновал, об уважительности причин неявки своего представителя, суд не известил, указав лишь суду, в сообщении от 20.03.2013 года, на возможность рассмотрения судом доводов заявленного спора в отсутствие явки своего представителя при отсутствии у него сведений о факте обращения истца Аблапохина О.Е. в адрес ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 17.09.2012 года, с участием автомобиля ВАЗ 21101, г./н. № под управлением водителя Исаева М.С., гражданская ответственность которого, была застрахована указанным третьим лицом, как страховщиком, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выписанного страховщиком полиса серии ВВВ №.

Третье лицо – Исаев М.С., так же надлежаще извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, с согласия ответчика и в отсутствие истца и его представителя, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с направлением в адрес указанных третьих лиц, отсутствовавших в судебном заседании, копий решения по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дубровина С.А., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что она работает в ООО «Содействие» в должности заместителя генерального директора, и по характеру своих должностных обязанностей, была уполномочена на оформление материалов по факту ДТП, произошедшего как 15.09.2012 года с участием водителей Писаревой О.В., управлявшей автомобилем «Форд-Мондео», регистрационный номерной знак № и водителя Аблапохина О.Е., управлявшего автомобилем «Мерседес – Бенц», регистрационный номерной знак № а также по факту ДТП, произошедшего 17.09.2012 года, с участием водителя Исаева С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный номерной знак № и водителя Аблапохиной Л.А., допущенной к управлению транспортным средством автомобиля Аблапохина О.Е. Свидетель Дубровина С.А. подтвердила в суде, что все описанные в справке о ДТП от 15.09.2012 года механические повреждения были ею установлены и внесены в справку о ДТП, которую она передала инспектору Кочетову Р.А. для подписания в присутствии водителя Аблапохина О.Е., кроме того, как указала свидетель, срабатывание подголовников у автомобиля «Мерседес Бенц» ею не было отражено в справке, поскольку она в день указанного ДТП, а именно 15.09.2012 года, указанные повреждения не обнаруживала, хотя присутствуя при опросе водителей инспектором ДПС Кочетовым Р.А., она не слышала никаких заявлений со стороны владельца автомобиля «Мерседес Бенц» о необходимости указания на повреждения подголовников, при том, что о самой необходимости указания на повреждения подголовников в автомобиле «Мерседес Бенц», сама она узнала лишь 17.09.2012 года, со слов водителя Аблапохиной Л.А., при оформлении второго ДТП с участием водителя Исаева М.С., по которому подушки безопасности в автомобиле «Мерседес Бенц» не могли сработать, поскольку удар автомобилей был не таким сильным. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего Аблапохину О.Е., и отраженные ею в справках о ДТП как от 15.09.2012 года, так и от 17.09.2012 года, свидетель Дубровина С.А. в суде подтвердила, за исключением подушек безопасности, в отношении которых пояснила, что срабатывание подушек безопасности является видимым повреждением автомобиля, которые должны были быть указанными как владельцем автомобиля, при указании им на полученные автомобилем технические повреждения, так и ею самой, однако повреждений подушек безопасности в автомобиле «Мерседес Бенц» в день оформления материалов ДТП от 15.09.2012 года, свидетель Дубровина не видела.

Допрошенный ранее в судебном заседании от 20.03.2012 года в качестве свидетеля Кочетов Р.А., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показал, что работая в должности инспектора ДПС, он уполномочен собирать материалы проверки по факту ДТП. Обстоятельства ДТП от 15.09.2012 года, произошедшего с участием водителя Писаревой О.В., управлявшей автомобилем «Форд-Мондео», регистрационный номерной знак № и водителя Аблапохина О.Е., управлявшего автомобилем «Мерседес – Бенц», регистрационный номерной знак № ему стали известны лишь при регистрации оформленного аварийным комиссаром Дубровиной С.А. материала по факту указанного ДТП, при том, что в день оформления им указанных материалов, никто из водителей, участвовавших в столкновении автотранспортных средств, не ссылался на иные, неуказанные в справке о ДТП, механические повреждения автомобилей, при том, что дополнения в справку о ДТП от 15.09.2012 года в отношении повреждений подголовников, были сделаны им при обращении в другой день, какой точно не помнит, одного из участников ДТП и внесены им со слов владельца поврежденного автомобиля, при том, что сами повреждения автомобиля, а также характер их образования, он не осматривал, поскольку никто из участников ДТП от 15.09.2012 года, не возражал против установления вины водителя Писаревой О.В. в повреждении транспортных средств, участвовавших в ДТП. Обстоятельства совершения ДТП от 17.09.2012 года свидетелю Кочетову Р.А. не известны.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а понесенные истцом судебные расходы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика частично, в силу следующих оснований.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.00.2012 года в 15 час. 30 мин., на проезжей части автодороги в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак О 141 ТК 163, под управлением ответчика Писаревой О.В., нарушившей требования п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 15.09.2012 года и определением ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Кочетовым Р.А. от 15.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. вследствие того, что водитель Писарева О.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, пренебрегла обязанностью водителя транспортного средства, при осуществлении движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе и соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, вопреки указанной обязанности, Писарева О.В. указанные меры безопасности движения не предприняла, и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу, как его владельцу и собственнику, был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. К указанному выводу суд также приходит и с учетом пояснений представителя ответчика, не оспаривающего вины в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, при том, что в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю истца материального ущерба в результате ДТП, судом также установлено, что автомобиль истца после получения механических повреждений в результате ДТП от 15.09.2012 года, с участием автомобиля ответчика Писаревой О.В., изменившей свою фамилию на Шарину О.В. после регистрации брака, о чем в материалы дела представлено свидетельство отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара серии I-ЕР № 874254 от 05.04.2011 года, спустя два дня после ДТП, а именно 17.09.2012 года, повторно участвовал в ДТП с участием третьего лица – водителя Исаева М.С., виновным в котором был признан Исаев М.С., с получением повреждений, аналогичных повреждениям от ДТП от 15.09.2012 года, что следует из анализа справки о ДТП как от 15.09.2012 года, так и от 17.09.2012 года, при том, что осмотр, проводившийся специалистом ООО Трастовая компания «Технология управления» с целью определения механических повреждений автомобиля истца в результате обоих случаев участия автомобиля истца в двух ДТП, и представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, в результате какого из двух дорожно-транспортных происшествий, у автомобиля истца сработали передние подголовники, влияющие на размер обязательств виновного лица по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, в рамках разрешения заявленного спора, стороной ответчика были представлены суду показания свидетелей Кочетова Р.А. и Дубровиной С.А., не доверять которым у суда нет оснований, из которых судом установлено, что непосредственно в день ДТП от 15.09.2012 года истец не указывал на повреждения подголовников своего автомобиля, не связывая их непосредственно с ДТП с участием ответчика, указав на данные повреждения лишь в день повторного ДТП, а именно 17.09.2012 года, после которого, истец обратился в адрес инспектора ДПС Кочетова Р.А. по вопросу о включении дополнительных сведений о повреждении автомобиля в результате ДТП с участием ответчика, при этом, данные повреждения, были включены ИДПС Кочетовым Р.А. в справку о ДТП после обращения истца, что порождает у суда сомнения в относимости повреждений подголовников к ДТП от 15.09.2012 года, и позволяет суду лишь частично согласиться с мнением специалиста оценщика ООО Трастовая компания «Технология управления» Ульянина А.В. о размере причиненного истцу материального ущерба, путем исключения из повреждений автомобиля, указанных в отчете № 2012.09-11280 от 18.09.2012 года (л.д. 13 – 32) стоимости работ по замене двух подголовников передних сидений автомобиля.

Согласно составленной профессиональным оценщиком калькуляции стоимости работ № 11280 от 01.10.2012 года (л.д. 20-21) стоимость работ по снятию – установке двух подголовников передних сидений со снятием и установкой обивки двух спинок сидений автомобиля составляет (984 рубля + 13874 рубля) = 14.858 рублей.

Согласно заключению специалиста – оценщика ООО Трастовая компания «Технология управления» № 2012.09-11280 от 18.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП от 15.09.2012 года составила 113.240 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 86.849 рублей 00 копеек (л.д. 13), вследствие чего, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного истцу в результате ДТП от 15.09.2012 года размера ущерба, без учетов стоимости ремонта двух подголовников передних сидений автомобиля, в размере 86.849 рублей 00 копеек - 14.858 рублей = 71991 рубль.

Указанный размер ущерба, установленный судом в ходе судебного разбирательства, признается судом, соответствующим действительности и не вызывающим сомнений, поскольку ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Шариной О.В. в причинении материального ущерба истцу.

При этом, судом также установлено, что ответственность ответчика Писаревой О.В. (Шариной О.В.) на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку доказательств действия договора страхования между указанным страховщиком и ответчиком, на момент её участи в ДТП, суд не предоставлено, несмотря на то, что истец в декабре 2012 года обращался в адрес Самарского филиала страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в порядке прямого урегулирования убытка своим страховщиком, с претензией о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО в размере 117.593 рублей, и согласно письменного уведомления от 13.12.2012 года страховщик истца сообщил последнему об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытка, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Писаревой О.В. (Шариной О.В.), не была застрахована, что также нашло своё подтверждение пояснениями представителя ООО «Росгосстрах», данными в ходе судебного разбирательства дела. Отсутствие обязательств страховщика по правилам ОСАГО у ответчика ООО «Россгосстрах» по выплате истцу причиненного материального ущерба, прекратившихся истечением срока действия договора страхования, судом признается в качестве оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от ответственности перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку в данном случае, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, несет исключительно ответчик Шарина О.В., как владелец транспортного средства, причинивший вред другому участнику дорожного движения, на основании требований ст. ст. 15, 1064, 1072 и ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за проведение осмотра транспортного средства автомобиля истца, последним оплачены услуги как профессионального оценщика по договору с ООО Трастовая компания «Технология управления» (л.д. 35-36) в размере 2800 рублей 90 копеек, предъявленные ко взысканию, так и услуги сервисной организации по снятию - установке заднего бампера в размере 1499 рублей 40 копеек (л.д. 34), относящиеся в силу требований ст. 15 ГК РФ к убыткам, полученным истцом в результате ДТП и подлежащие возмещению ответчиком Шариной О.В., наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ею автомобиля, при том, что сумма убытка от оплаченных услуг по снятию – установке заднего бампера автомобиля в размере 1499 рублей 40 копеек, по мнению суда, была получена истцом в результате необходимости осмотра поврежденного автомобиля от участия в двух ДТП, а именно 15.09.2012 года и 17.09.2012 года, а потому, вина в причинении данного убытка истцу, действиями обоих причинителей вреда, а именно Шариной О.В. и Исаева М.С., позволяет установить суду равную степень обязательств указанных лиц по возмещению истцу убытков, полученных в результате участия в двух ДТП, вследствие чего, суд полагает необходимым принять во внимание лишь обязательства ответчика Шариной О.В. по возмещению истцу указанного убытка в размере: 1499 рублей 40 копеек х 1/2 = 749 рублей 70 копеек.

Таким образом, общий размер обязательств ответчика Шариной О.В. перед истцом по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба, составляет: 71991 рубль + 749 рублей 70 копеек = 72740 рулей 70 копеек.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3.550 рублей 78 копеек, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает справедливым возмещение ответчиком понесенных истцом расходов, пропорционально удовлетворенному судом размеру имущественных требований, и приходя к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 22 копейки.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аблапохина ОЕ к Писаревой (Шариной) ОВ, ООО «Росгосстрах», третьим лицам: ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, Исаеву СМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шариной ОВ в пользу Аблапохина ОЕ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 72740 рулей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов - оплату государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 22 копейки, а всего в размере 75122 (семьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 92 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена 21.03.2013 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 26.03.2013 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013 года.

Председательствующий:                 Осипов О.В.