Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8255/2017 ~ М-8110/2017 от 01.09.2017

Дело № 2а - 8255/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца Салаш Г.Н. Гагиева Т.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю., представителя административных ответчиков ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., представителя заинтересованного лица ООО «Информ-инвест» Гуляевой Д.В., представителей заинтересованного лица Чжан С. Яковлева А.А. и Берестнева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салаш Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Салаш Г.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 27 апреля 2017 года по исполнительному производству от 11 апреля 2016 года № 18384/16/28022-ИП, должником по которому является Салаш Г.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынес постановление о принятии результатов оценки (11725000 руб.). Полагает указанное постановление незаконным, поскольку оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, к тому же судебным приставом-исполнителем не были исполнены установленные законом обязательные требования присущие процедуре принятия оценки арестованного имущества. Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, однако оспариваемое постановление было принято 27 апреля 2017 года, тогда как отчет оценки составлен 27 марта 2017 года. При этом судебный пристав - исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, что в данном случае сделано не было. При составлении отчета об оценке №19 СПИЛ/17 специалистом - оценщиком ООО «Информ - инвест» были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства. О неверной установлении стоимости арестованного имущества свидетельствует отчет судебной оценочной экспертизы № 2-6817/16, изготовленный ООО «Амурский оценщик» в рамках гражданского дела № 2 - 97/17 рассмотренного Благовещенским городским судом. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В данном случае полагаем возможным применить стоимость имущества, установленную судебной оценочной экспертизы № 26817/16, выполненной ООО «Амурский оценщик». Поскольку оспариваемый акт содержит неверную начальную продажную стоимость имущества должника, и фактически занижает стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, то в данном случае речь идет о нарушении права собственника и должника в исполнительном производстве. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску Благовещенскому району от 27 апреля 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 11 апреля 2016 года № 18384/16/28022-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного искового заявления, в обоснование пояснил те же обстоятельства, что указаны в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что в разделе № 2 представленного отчета об оценке №19 СПИЛ/17 отсутствует какое-либо обоснование описания оцениваемого имущества (например: визуальный осмотр, фотоматериалы и т.п.), не указаны документы, используемые оценщиком для определения количественных и качественных характеристик объекта. При этом приобщенные к отчету фотографии выполнены явно не в период проведения оценки - 27 марта 2017 года, а в зимний период времени, о чем свидетельствует наличие значительного снежного покрова. Так же в отчете содержатся данные об аналогичных с арестованными объектах оценки, однако оценщик использовал сведения о стоимости объектов в г. Благовещенске, за неустановленный период времени и без приложения сведений об источнике получения данных - скриншоты с соответствующих сайтов, кроме имеющихся ссылок, что так же ставит под сомнение выводы, содержащиеся в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем. Применение федерального стандарта оценки № 9 (для целей оценки заложенного имущества) при подготовке отчета, специалистом, не обоснован какими-либо выводами. При определении ликвидности объекта оценки оценщик должен обосновать сделанные выводы приведением результатов анализа существенных факторов, влияющих на ликвидность объекта. Все вышеприведенные положения, обязательные при проведении оценки, в представленном отчете выполнены не были. Кроме того, материалами, представленными в дело, не подтверждается факт, предупреждения специалиста-оценщика, привлеченного для оценки арестованного имущества, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанный отчет является недопустимым для применения его при вынесении постановления об оценке арестованного имущества, и как вытекающего о передаче имущества на реализацию. Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку административный истец постановление о принятии результатов оценки не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат. Почтовый реестр не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку в данном случае письмо было направлено без описи вложения, в связи с чем, установить, что в данном конверте находилось невозможно, кроме того, в реестре значится другой судебный пристав-исполнитель Зенченко. Постановление о принятии результатов оценки должно быть выслано не позднее дня следующего вынесения и дня принятия данного постановления. Постановление было принято 27 апреля 2017 года, которое в адрес административного истца не направлялось. В связи с чем, представитель Салаш Г.Н. был вынужден обратиться в ОСП и получить данное постановление лично 31 августа 2017 года. В материалах дела имеется представленная судебным приставом-исполнителем копия постановления, в котором адрес почтового отправления указан ОО «Информ-Инвест». О высылки данного постановления должнику Салаш Г.Н. нигде не указано. Поэтому само постановление почтовым отправлением не было отправлено, и было получено только 31 августа 2017 года представителем Салаш Г.Н. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю. и представитель административных ответчиков ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что отчет ООО «Информ-инвест» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1), утв. приказом Минэконом России от 20.07.2007г. №256. В связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району при принятии результатов оценки совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2017 года было получено лично Салаш Г.Н. 17.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. С настоящим административным исковым заявлением Салаш Г.Н. в суд обратилась лишь в августе 2017 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 22-ФЗ и 219 КАС РФ. Просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Информ-Инвест» Гуляева Д.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований указав, что в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, и Федеральных стандартах оценки, ФСО 1-11 нет прямого указания на то, что осмотр объекта оценки является обязательной процедурой при подготовке отчета об оценке. Осмотр имущественного комплекса, принадлежащего Салаш Г.Н., расположенного по адресу: ***, производился 22 февраля 2017 года, по согласованию с УФССП по Амурской области, результатом осмотра являются фотографии объектов имущественного комплекса, на которых наглядно представлено состояние данных объектов, а также снежный покров. На конкретной фотографии указан конкретный адрес имущественного комплекса: ***. Дата осмотра подтверждается датой создания фотографий (скриншот имеется в приложении к данному отзыву на дополнения к административному исковому заявлению). Акт осмотра при этом не составлялся, на что тоже нет прямого указания в законе об оценочной деятельности. Указание даты осмотра 20.03.2017 года, обозначенной в отчете № 19СПИ/17 на стр. 2, 7, является технической ошибкой. Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г., в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации н дате ее подготовки. В отчете № 19СПИ/17 от 27.03.2017 г. ссылки на источники информации по объектам-аналогам указаны (стр. 34 Отчета), кроме того, в расчетных таблицах прописано, что данная информация актуальна на дату оценки. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», № 135-ФЗ, оценщик и юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, не имеют имущественного интереса в отношении объекта оценки. Субъект оценочной деятельности (оценщик) не несет уголовной ответственности в связи с осуществлением им оценочной деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности оценщика за действия или бездействия, совершенные им в связи осуществлением оценочной деятельности. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители заинтересованного лица Чжан С. - Яковлев А.А. и Берестнев Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец Салаш Г.Н., заинтересованное лицо оценщик ООО «Информ-Инвест» Кадомцева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. В письменных возражениях на административное исковое заявление оценщик Кадомцева В.А. привела те же обстоятельства, что изложены представителем ООО «Информ-Инвест».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 12-97/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 18384/16/28022-ИП, должником по которому является Салаш Г.Н., взыскателем Чжан С..

В ходе исполнительных действий 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Татаринцевой И.В. произведен арест имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10262 кв.м., расположенного по адресу: ***; площадки нежилой с кадастровым номером ***, площадью 228,8 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: ***; дома животноводов - нежилого с кадастровым номером ***, площадью 134,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***; здания вспомогательного использования - нежилого с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, площадь объекта 218,3 кв.м.; гаража - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 168,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***; свинарника - откормочник с кадастровым номером ***, площадью 2 335,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017 года предварительная оценка подвергнутого имущества определена в размере 19500000 рублей.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества, оценка арестованного имущества поручена ООО «Информ-Инвест» на основании государственного контракта.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, оценочной организации ООО «Информ-Инвест» в соответствии с отчетом № 19СПИ/17 от 27.03.2017 года. Арестованное имущество оценено на общую сумму 11725000 рублей.

Административный истец утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 27 апреля 2017 года о принятии результатов оценки незаконно, поскольку отчет составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю., представителем административных ответчиков ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области, а также представителями Чжан С. заявлено о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Салаш Г.Н. копия оспариваемого постановления была получена 17.05.2017 года.

Из административного искового заявления и доводов представителя административного истца следует, что Салаш Г.Н. не получала постановление о принятии результатов оценки ООО «Информ-Инвест», в её адрес почтой оно не направлялось. Представитель Салаш Г.Н. был вынужден обратиться в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и получить постановление лично 31 августа 2017 года.

Между тем с указанным утверждением согласиться нельзя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 18384/16/28022-ИП, судебным приставом-исполнителем копия постановления о принятии результатов оценки от 27.04.2017 года была направлена в адрес должника Салаш Г.Н. 02 мая 2017 года, что подтверждается реестром корреспонденции ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 02.05.2017 г.

Заявление представителя административного истца о том, что в этом реестре указан иной судебный пристав-исполнитель, и из него не видно какая именно корреспонденция была направлена в адрес Салаш Г.Н., отсутствует опись вложения, суд находит несостоятельным.

Из представленного реестра корреспонденции ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 02.05.2017 г. следует, что Салаш Г. Н. по адресу: ***, отправлено отправление с номером ***, ему присвоен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) ***.

Указанный в реестре номер *** совпадает с последними цифрами номера, которому присвоено постановление от 27 апреля 2017 года о принятии результатов оценки ***.

Из копии уведомления о вручении следует, что 17.05.2017 года Салаш Г.Г. было получено почтовое отправление ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) ***.

В судебном заседании представителем истца было указано на то, что стороной административного ответчика была представлена копия уведомления без оригинала, между тем, факт получения Салаш Г.Н. корреспонденции с ШПИ *** подтверждается также сведения, размещенными на официальном сайте Почта России в разделе отслеживание почтового отправления.

То обстоятельство, что в реестре указан иной судебный пристав-исполнитель (Зенкина), не свидетельствует о том, что административному истцу копия постановления о принятии результатов оценки не направлялось, поскольку, как следует из пояснений представителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области в полномочия судебного пристава-исполнителя Зенкиной входит контроль за оценкой арестованного имущества и передачи его на торги, в связи с чем, в реестре указывается ее фамилия.

Вопреки утверждению административного истца, оснований подвергать сомнению пояснения представителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области у суда не имеется, поскольку номер, указанный в реестре совпадает с последними цифрами номера оспариваемого постановления о принятии результатов оценки – ***.

Следовательно, с 17.05.2017 года Салаш Г.Н. достоверно знала, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району приняты результаты оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2017 года в рамках исполнительного производства № 18384/16/28022-ИП от 11 апреля 2016 года, должником по которому является Салаш Г.Н.

С указанного времени у административного истца не имелось каких-либо объективных препятствий обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2017 г.

Однако административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд только 01 сентября 2017 года.

То обстоятельство, что должнику копия постановления о принятии результатов оценки была направлена 02.05.2017 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует административному истцу обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя в суд в течение 10-дней с момента его получения.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Салаш Г.Н., своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2017 года, из материалов дела не усматривается, и Салаш Г.Н. таких обстоятельств в судебном заседании не приводится.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку Салаш Г.Н. срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен в отсутствии уважительных причин, принимая во внимание, что согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, административное исковое заявление Салаш Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2017 года по исполнительному производству № 18384/16/28022-ИП, подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 07 сентября 2017 года, в виде запрета территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области осуществлять действия, направленные на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 18384/16/28022-ИП от 11 апреля 2016 года, а именно в отношении: земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10262 кв.м., расположенного по адресу: ***; площадки нежилой с кадастровым номером ***, площадью 228,8 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: ***; дома животноводов - нежилого с кадастровым номером ***, площадью 134,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***; здания вспомогательного использования - нежилого с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, площадь объекта 218,3 кв.м.; гаража - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 168,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***; свинарника - откормочник с кадастровым номером ***, площадью 2 335,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***,    подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Салаш Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2017 года по исполнительному производству № 18384/16/28022-ИП - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением Благовещенского городского суда от 07 сентября 2017 года, в виде запрета территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области осуществлять действия, направленные на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 18384/16/28022-ИП от 11 апреля 2016 года, а именно в отношении: земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 10262 кв.м., расположенного по адресу: ***; площадки нежилой с кадастровым номером ***, площадью 228,8 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: ***; дома животноводов - нежилого с кадастровым номером ***, площадью 134,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***; здания вспомогательного использования - нежилого с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, площадь объекта 218,3 кв.м.; гаража - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 168,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***; свинарника – откормочник с кадастровым номером ***, площадью 2 335,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких