Решение по делу № 2-595/2012 ~ М-35/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием истца Л.В.П., представителя истца Х.И.Ф.., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Л.Р.М., Л.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.П. к Л.Р.М., <данные изъяты> Л.К.А., Л.Д.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Л.Р.М., Л.Д.Д. к Л.В.П. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением

установил:

Л.В.П. обратилась в суд с иском к Л.Р.М., <данные изъяты> Л.К.А., Л.Д.Д., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования Л.В.П. мотивировала тем, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, лицевой счет также был переоформлен на ее имя. С ДД.ММ.ГГГГ года согласно счет - квитанциям одна оплачивает коммунальные платежи. С ней в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын - Л.Д.С.. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ее сын зарегистрировал брак с Л.Р.М., после свадьбы Л.Р.М. вселилась в спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ родилась внучка Л.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ родители зарегистрировали дочь по месту своей регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, без согласия других нанимателей, бывшая невестка прописала в вышеуказанную квартиру свою <данные изъяты> дочь от второго брака Л.К.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году Л.Д.С. был призван в армию, в ДД.ММ.ГГГГ года он демобилизовался.

С <данные изъяты> года Л.Д.С. и Л.Р.М.. прекратили совместное проживание и Л.Р.М. выехала с квартиры вместе с дочерью Л.Д.Д. Официально расторжение брака состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> года ни истица, ни ее сын никогда не препятствовали вселению Л.Р.М.. и Л.Д.Д.. их выезд носил добровольный характер. Ответчики ни разу в течение 15 лет не предпринимали попыток реализовать свое право пользования жилым помещением. Л.Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ года не вела с Л.Д.С. общего хозяйства, не несла расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Также никаких действий, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением Л.Д.Д. не предпринимала.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не въезжали, по назначению его не используют, в проживании в данной квартире не нуждаются, проживают по другому месту жительства, а именно у супруга Л.Р.М.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчики по первоначальному иску Л.Р.М., <данные изъяты> Л.К.А., Л.Д.Д. предъявили встречные требования к Л.В.П., в которых просят вселить Л.Р.М., Л.Д.Д. в жилое помещение <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Л.Р.М. и Л.Д.С. был зарегистрирован брак.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.М. была в установленном законом порядке вселена на жилую площадь и зарегистрирована по адресу своего места проживания с супругом: РБ, <адрес>, также по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована их дочь Д. Л.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ года у истцов по встречному иску возникло законное право пользования жилым помещением, проживания в этом жилом помещении.

Ввиду того, что семейная жизнь не сложилась, а так же ввиду злоупотребления Л.Д.С. алкогольными напитками, устраиванием дебошей, аморального поведения, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между Л.Р.М. (истцом) и Л.Д.С. был расторгнут. После расторжения брака Л.В.П. (свекровь) выгнала истцов из квартиры и не пускает в настоящее время, мотивируя тем, что якобы прописка не дает право проживания в данной квартире. Так же, с того времени у ответчика возникли неприязненные отношения с Истцами: ответчик препятствует истцам - невестке Л.Р.М. и своей внучке Л.Д.Д. проживать в спорной квартире, ответчик сменила замок на входной двери и ключ не отдает, закатывает скандалы. Полагаем, что факт расторжения брака в данном случае явился причиной возникновения неприязненных отношений с ответчиком и в данном случае причиной вынужденного временного выезда с ребенком из указанной квартиры. Эти обстоятельства явились для истцов препятствием для вселения и осуществления своего права пользования жилым помещением.

Истец Л.Д.Д. в разное время проживала в указанной квартире, последний раз - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и пользовалась данным жилым помещением, вела общее хозяйство с проживающими в квартире лицами, с членами своей семьи. Однако, Ответчик, приходящаяся бабушкой Л.Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. вновь выгнала Истицу из дома.

Истцы пытались пресечь незаконные действия Ответчика путем обращения в Администрацию ГО <адрес>, в правоохранительные органы (Прокуратуру) с требованиями защитить их права и законные интересы на проживание и пользование жилым помещением. Однако Ответчик никак не реагирует на предписания правоохранительных органов, отказалась пустить представителей правоохранительных органов в квартиру. В соответствии с актами посещения квартиры, а также с посещением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участковым, факт препятствования Ответчиком Истцам в пользовании жилым помещением и смена ею замка входной двери, подтвердились.

Также в настоящее время в указанной квартире, помимо зарегистрированных лиц проживают: Л.С.П. — свекор, дедушка (зарегистрирован и имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>), и женщина, с которой проживает Л.Д.С.. Квартира, принадлежащая на праве собственности Л.С.П. в течение длительного времени сдается в коммерческий найм.

Несмотря на то, что истцы Л.Р.М. Л.Д.Д. какого-либо другого постоянного места жительства с правом пользования жилым помещением не имеют, ответчик препятствует всеми способами жить и пользоваться данной квартирой, оказывает моральное давление на истцов с требованием выписаться из квартиры.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с Р. учились в школе, всегда дружили. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, стали жить со свекровью в спорной квартире, потом переехали на ул. <адрес>. Один раз она видела Д. пьяным, он придирался к Р., хотел выбросить с окошка. В ДД.ММ.ГГГГ году они вынудили Р. уйти из квартиры, а именно отобрали ключи от квартиры. Она лично с Р. ходила к участковому в ДД.ММ.ГГГГ годах, но участковый не принял заявление, указав, чтоб разбирались сами. Пояснила, что в настоящее время Р. проживает у своих родителей.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании пояснила, что Р. знает давно. Указала, что после свадьбы Р. прописали в квартире мужа, потом родилась дочь. После этого свекор Р. встал на расширение площади по месту работы, была предоставлена квартира на ул. <адрес> <адрес>. Р. с мужем некоторое время жили на ул. <адрес>, потом вернулись на <адрес>, где она фактически проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Р. сбежала забрав вещи и дочь, так как муж бил ее.

Свидетель Х.В.В. в судебном заседании пояснила, что является подругой Р., вместе учились на 1 курсе института. Потом у Р. родился ребенок она бросила учебу. К ней приходили домой на <адрес>, и на <адрес>. Отношения между ней и мужем не складывались и в ДД.ММ.ГГГГ она ушла от мужа, ради безопасности. Потом ее обратно не пускали. Указала, что знала о том, что муж бил Р. со слов самой Р., лично не видела.

Свидетель А.И.А. в судебном заседании пояснила, что является подругой Р., вместе учились на 1 курсе института. Потом у Р. родился ребенок она бросила учебу. К ней приходили домой на <адрес>, и на <адрес>. Пояснила, что после ухода из дома Р. жила то у друзей, то у родителей.

Свидетель Ш.А.О. в судебном заседании пояснила, является подругой Д.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе учились в № гимназии. После учебы заходили домой к Д.Д.Д. на ДД.ММ.ГГГГ, там она видела папу Д.Д.Д. в нетрезвом состоянии, после чего ушла. Также указала, что в тот день Д.Д.Д. не пускали в квартиру, когда они стучались в нее.

Свидетель И.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что является подругой Д.Д.Д., учились с ней с ДД.ММ.ГГГГ год в № гимназии. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Д.Д.Д. жила в квартире по <адрес> с бабушкой. Где жила до этого она не знает, так как не дружила с ней до этого времени. Пояснила, что в квартире жили дедушка, бабушка, отец Д.Д.Д. и его девушка, их она видела. Но дедушка с бабушкой часто жили на даче.

Свидетель Ш.И.Р. являющийся участковым <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Л.Р.М. обратилась к нему первый раз летом ДД.ММ.ГГГГ года с вопросом как можно вселиться в это жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ года от Л.Р.М. было письменное обращение о том что не пускают в квартиру по месту регистрации. Они совместно с Л.Р.М. вышли на квартиру по месту регистрации однако его в квартиру не пустила истец Л.В.П. По поводу Л.Д.С. сообщил, что жалоб от соседей, вызовов в связи с его дебошами к участковому не поступало.

Свидетель С.Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, также соседкой матери Л.Р.М., а именно мать живет в № квартире, а свидетель в № квартире. Про семью истца Л.В.П. может сказать только хорошее. Пояснила, что Р. фактически от матери никогда не выселялась, так как и родители Д. бывшего мужа Р. и родители Р. живут в одном доме. Когда Д. был в армии, Р. беременная днем у матери была, а на вечер к свекрови уходила.

Свидетель А.Ф.И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Л.В.П., живут в оном подъезде. Пояснила, что Р. и ее дочь Д.Д.Д., у Л. она не видела никогда, хотя постоянно заходит к ним в квартиру.

Свидетель М.З.Ф. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Л.В.П. по подъезду. Пояснила, что в квартире живут только трое: В., ее муж, и Д.. Д.Д.Д. она видела, когда та была очень маленькой. Драк, скандалов в их семье она не слышала никогда.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску, предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Л.Р.М. в судебном заседании исковые требования Л.В.П., не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Л.Д.Д. в судебном заседании исковые требования Л.Д.Д. не признала, пояснив, что добровольно из квартиры бабушки она выезжать не хотела. С бабушкой у нее всегда были прекрасные отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживала в спорной квартире. Ей всегда не хватало отца, однако поскольку она была <данные изъяты> где ей жить за нее решала мать.

Третье лицо Л.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что бывшая жена и дочь с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорной квартире, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение <адрес> была предоставлено Л.В.П. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире вместе с Л.В.П., зарегистрированы ее сын - Л.Д.С., внучка – Л.Д.Д., а так же не имеющие родства Л.Р.М., Л.К.А.(л.д.96).

Ответчики по первоначальному иску Л.Р.М., Л.Д.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между Л.Д.С. и Л.Р.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта соседей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.М. (невестка), Л.Д.Д. (внучка) не проживают в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи не оплачиваются ими с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющегося в деле уведомления из Управления СГР кадастра, и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р.М., не имеет в собственности какого-либо объекта недвижимости.

Ответчиком Л.Р.М. в судебном заседании не отрицался факт того, что в спорной квартире она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с переездом ее семьи (мужем Д. и Д.Д.Д. Д.) в квартиру по ул. <адрес> <адрес>. Также ответчиком не отрицался факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ года она ушла из спорного жилого помещения сама, после скандала, коммунальные платежи все это время не оплачивала.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Л.Р.М. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, утверждая в судебном заседании о вынужденности ее выезда из квартиры из-за угрозы безопасности для нее и ее дочери.

Между тем, данные утверждения Л.Р.М. не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, поскольку документов о привлечении ее бывшего мужа Л.Д.С. к уголовной или административной ответственности в ее отношении в материалы дела не имеется. Свидетелям об избиении Л.Р.М. ее мужем, о буйности его характера, известны только с ее слов.

Кроме того, в силу ст.67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, в судебном заседании установлено, что с момента регистрации до настоящего момента фактически ответчиком Л.Р.М. оплата за коммунальные услуги не производилась.

Довод Л.Р.М. о предложении разделить лицевые счета, передаче денежных средств истцу Л.В.П. в счет оплаты коммунальных платежей, не подтвержден никакими доказательствами, следовательно, бремя расходов за коммунальные услуги, Л.Р.М. не несла.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во вселение в <адрес>, представленные Л.Р.М. в судебное заседание, суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные акты подписаны подругами самой же Л.Р.М., кроме того подписи свидетелей, не заверены начальником ЖЭУ по месту нахождения спорной квартиры. Свидетельские показания не опровергают факт добровольного ухода из квартиры Л.Р.М.

Справка о привлечении Л.Д.С. к административной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ годы, свидетельствует о привлечении его к ответственности уже после фактического распада семейных отношений, не связаны с правонарушениями в отношении Л.Р.М., поскольку она ушла от Л.Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.Р.М. добровольно выехала с <адрес>. Доказательства того, что Л.Р.М. со стороны ответчика по встречному иску чинились препятствия в пользовании жилым помещением судом не добыты. Суд считает, что Л.Р.М. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания Л.Р.М., утратившей права пользования жилым помещением, как добровольно выехавшей из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

Дочь Л.Р.М. <данные изъяты> Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту регистрации матери, но фактически не вселялась в спорное жилое помещение, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, следовательно она не приобрела право пользования жилым помещением и подлежит признанию не приобретшей право пользования жилым помещением.

Между тем, встречные исковые требования Л.Д.Д. суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалов дела Л.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Л.Д.С. и внучкой истца по первоначальному иску Л.В.П..

Согласно справке о регистрации Л.Д.Д. была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения (л.д.96).

В силу ч.1ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что право Л.Д.Д. на спорную жилую площадь было определено в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака родителей - по месту жительства матери, когда малолетний ребенок не способен был приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Поэтому временное, не проживание ребенкавжилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Данный вывод суда также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик Л.Д.Д. пояснила, что мать забирая ее с собой, не спрашивала ее о том, где хотела бы Д. проживать. Став совершеннолетней Д. проживала некоторое время с отцом и бабушкой.

Суд отвергает довод истца Л.В.П. о том, что Д. не проживала в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку характеристикой гимназии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается проживание Л.Д.Д. по месту регистрации в спорной квартире. Кроме того, у суда нет оснований не доверять свидетелям подругам Л.Д.Д., предупреждавшийся в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенкаутратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям ив порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Л.В.П. к Л.Р.М., <данные изъяты> Л.К.А., Л.Д.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Л.Р.М. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Л.К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Л.Р.М. к Л.В.П. о вселении в жилое помещение <адрес> и нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.В.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> Л.Д.Д. отказать.

Вселить Л.Д.Д. в <адрес>, обязав не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева