Определения по делу № 2-2885/2013 ~ М-2320/2013 от 21.06.2013

Дело № 2- 2885/ 2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июля 2013 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием истца Кузьмина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмин С.А. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ...., .... года выпуска, регистрационный знак .... по рискам «ущерб», «хищение» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была установлена в размере .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он ( Кузьмин С.А.) обратился в филиал страховой компании, предоставив необходимые документы. Автомобиль по направлению страховщика был осмотрен, были зафиксированы повреждения, в том числе и скрытые повреждения.

По условиям договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Однако никаких действий со стороны страховщика по ремонту принадлежащего ему ( истцу) автомобилю предпринято не было.

До настоящего времени автомобиль не был направлен и отремонтирован на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ он ( Кузьмин С.А.) обратился в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в размере ущерба, причиненного автомобилю. Но никаких действий по выплате ему страхового возмещения или ремонту автомобиля страховщиком предпринято не было. Ответа на претензию не получено.

Он ( Кузьмин С.А.) обратился в ПК «....» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая предварительно составила .... рублей.

Указывает, что ему также причинен моральный вред, и он понес расходы для восстановления своего права.

В судебном заседании Кузьмин С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковые требования Кузьмина С.А., в котором сослался на необоснованность заявленного иска ввиду того, что договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения непосредственно Страхователю ( выгодоприобретателю). В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Одновременно в адрес суда представителем ООО «Росгосстрах» направлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах» или филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Кузьмин С.А. не возражал против передачи настоящего дела по подсудности по своему выбору по месту своего жительства – во Фрунзенский районный суд г.Владимира, ссылаясь на п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1997 года N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Правоотношения сторон в части определения подсудности спора подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что истец проживает на территории Фрунзенского района г.Владимира, ответчик по месту нахождения своего филиала- ООО «Росгосстрах» расположено на территории Октябрьского района г.Владимира.

С учетом положений ст. 444 ГК РФ, местом заключения договора страхования не является указанное в страховом полисе место нахождения представителя страховщика: агентства в г.Владимире по адресу: <адрес>.

Следовательно, место заключения договора не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира.

На основании изложенного и выбора стороной истца подсудности данного спора по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кузьмина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина