Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 (2-8766/2016;) ~ М-9174/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-209/17 Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.А., Бовтрюк Н.И., Тыщенко В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.А., Бовтрюк Н.И., Тыщенко В.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение подвала общей площадью 345,7 кв.м., этаж: подвал б/н, расположенного по адресу: *** Указанное недвижимое имущество было передано ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности на праве хозяйственного ведения». Истцы полагаю незаконной государственную регистрацию права за ответчиками, в связи с тем, что упомянутое недвижимое имущество в силу закона является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома. Все время, вплоть до момента государственной регистрации права собственности РФ на помещения подвала спорные помещения использовались для нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно заключению *** по результатам обследования подвальных помещений жилого дома по *** для выявления несущих конструкций, наличия инженерного оборудовании и его назначения, выполненного Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект, установлено наличие в помещениях подвала жилого дома по адресу: ***, инженерного оборудования, узлов коммерческого учета, предназначенных для обеспечения благоприятных (комфортных) условий проживания и обслуживания более одного помещения в жилом доме. Кроме того, в соответствии с указанным заключением подвал жилого дома является техническим этажом, а на основании проведенного обследования можно сделать вывод, что подвал проектировался как помещение без возможного постоянного пребывания людей. Таким образом, на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме спорные помещения не могли быть сформированы как самостоятельные объекты в связи со спецификой, заложенной при их проектировании. Формирование указанных помещений к качестве самостоятельных объектов произошло после проведения ремонтных работ в ***, которые проводились по решению собственников помещений в жилом доме. Именно в этот период в спорных помещениях были смонтированы отопительные приборы, вентиляция, открываемые оконные проемы.

На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на нежилое помещение общей площадью 345,7 кв.м., (этаж: подвал №б/н), кадастровый номер – ***.

Истец Бовтрюк Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать за собственниками дома право общей долевой собственности на помещения подвала, поскольку они должны использоваться для общих нужд.

Истцы Емельянова Т.А., Тыщенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Анашкин А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что письма ЕМУП БТИ сами по себе не могут служить подтверждением назначения конкретных помещений. Данные технической инвентаризации, содержащиеся, в том числе, в техническом паспорте здания и письмах ЕМУП БТИ, не могут являться подтверждением назначения здания в целом и его функциональных частей, поскольку в ходе технической инвентаризации допускается внесение в документацию заведомо недостоверных сведений относительно назначения и фактического использования здания в целом и его частей. Назначение здания и его частей закладывается при его создании в проектной и приемо-сдаточной документации. Без проектной и приемо-сдаточной документации данные технической инвентаризации не могут быть признаны допустимыми доказательствами при установлении назначения спорных помещений. Выявить особенности и характерные признаки, по которым можно установить первоначальное назначение спорных помещений, позволяет представленное Заключение *** по результатам обследования подвальных помещений жилого дома по ***, для выявления несущий конструкций, наличия инженерного оборудования и его назначения, выполненного Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект. Таким образом, по указанным помещениям отсутствуют какие-либо доказательства, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме указанные помещения имели какое-либо самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Бабаев Э.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно письмам БТИ от *** *** спорные помещения общей площадью 345,7 кв.м., расположенные по адресу: ***, по данным первичной инвентаризации на ***, а также по данным повторных инвентаризаций на ***, являются самостоятельными объектами недвижимости (складские и конторские помещения). Приватизация первой квартиры в доме произошла не позднее *** Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: ***, спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования. Следовательно, спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности. Кроме того, комплекс «Городок Чекистов» поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Кардапольцева Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исходя их представленных БТИ данных, спорные помещения на дату первичной инвентаризации и на дату приватизации первой квартиры заинвентаризованы и сформированы для использования в качестве жилых, складских и конторских. На момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья спорные нежилые помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования – в качестве конторских и складских, то есть в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, спорные помещения поставлены на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения, соответственно, относятся исключительно к федеральной собственности. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Городок чекистов К3» Анашкин А.В. поддержал заявленные исковые требования. Предоставил объяснения по иску, в которых указал, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в подвальных помещениях произведен ремонт. Подвал является техническим и предназначен для обслуживания двух и более помещений и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам Емельяновой Т.А., Бовтрюк Н.И. и Тыщенко В.А. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, то подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 17-19).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В указанной статье речь идет о технических подвалах, в которых находятся инженерные коммуникации и оборудование, а назначение этих повалов – техническое обслуживание более одного помещения в доме. Самостоятельное использование этих технических подвалов невозможно. Если же возможно самостоятельное использование, то данное подвальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и к общему имуществу жилого дома не относится.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 12537/09, а также в Определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г № 489-О-О.

Так, Конституционный суд РФ указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение подвала, общей площадью 345,7 кв.м., этаж: подвал б/н, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** (том 1, л.д. 14).

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** (том 1, л.д. 15).

Согласно письму ЕМУП БТИ *** от *** по данным первичного обследования по состоянию на *** спорные помещения были заинвентаризованы в качестве складских (на плане скл. 4, скл. 5, скл. 6, скл. 7), жилых комнат (на плане №№ 28-33) и подсобных помещений (на плане коридор-9, коридор-10, кладовая-1, уборная-3, кухня-3). Кроме того, две лестничные клетки, площадь которых учитывалась, согласно требованиям технического учета, за пределами общей площади по зданию.

По данным обследования на ***, на *** часть помещений скл. 4 использовалась под мастерскую, помещения скл.5 и коридора-9 использовались под склад (скл. 6).

По данным технического обследования на *** целевое назначение помещений изменилось, помещения заинвентаризованы в качестве конторских (помещения кооператива «Комфорт»), помещение № 3 на плане (ранее скл. 7) – в качестве электрощитовой, помещения № 5 – склад (ранее скл. 6), №6 –туалет (ранее уборная-3), №№ 11-12 – коридоры (ранее коридор-10, №№7-10, 13-15 (ранее №№28-33) – использование в техническом паспорте не определено.

По данным обследования на ***: №№1-3 – помещения кооператива «Комфорт»; №№ 6-9, 11-15 – помещения «Юридического центра-2»; № 5 – склад; №3 электрощитовая.

По данным частичного обследования на *** часть помещений не эксплуатируется (помещения №№ 1-3, 5 на плане), учитываются в технической документации в качестве конторских.

По данным частичного обследования на *** часть помещении также используется в качестве конторских – помещения на плане №№ 6, 9-14 (ранее №№ 6-9, 11-15 на плане).

Впоследствии нумерация помещений по плану был изменена в соответствии с требованиями технического учета – помещения на плане №№ 64-66, 70 (ранее №№ 1-3, 5), №№ 73-79 (ранее №№ 6, 9-14).

По данным последнего обследования (проведенного после производства ремонтных работ) ЕМУП БТИ на *** в подвале здания, расположенного по адресу: ***, заинвентаризованы нежилые помещения: №№ 64-65, 70-79, 105-111 в качестве конторских; №66 в качестве узла управления; №69 в качестве электрощитовой; № 68 в качестве кладовой, оборудованной из подлестничного пространства; № 103 качестве кладовой, оборудованной из подлестничного пространства.

Согласно данным ЕМУП БТИ первая регистрация договора приватизации жилого помещения по адреса: ***, проведена ***

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорные нежилые помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования – в качестве конторских и складских, то есть в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ссылки истцов выводы, представленные в Заключении *** Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В заключении установлено, что в подвальных помещениях расположено инженерное оборудование и проложены коммуникации. На основании этого сделан вывод, что подвал является техническим этажом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 г. № 13391/09 для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В выводе п. 3.4 Заключения указывается на «невозможность установить первоначальное назначение подвала здания». Далее сделан вывод, что помещения относятся к техническому этажу, так как они относятся к помещениям без возможного постоянного пребывания людей (2 часа непрерывно и 6 часов суммарно в течение суток).

Как указано выше, назначение помещений подвала определено в ходе первичной в *** и последующих инвентаризаций БТИ (в том числе, на дату приватизации первой квартиры в ***) в качестве жилых, конторских и складских.

Согласно данным БТИ, начиная с *** и *** помещения использовались кооперативом «Комфорт» и «Юридическим центром-2» и в дальнейшем в качестве конторских до и после ***

Нахождение в спорных помещениях элементов инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указано, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, их действия и решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. На основании этих данных в отношении спорных помещений зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности РФ и право хозяйственного ведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений целях обслуживания нужд владельцев дома на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Кроме того, спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» комплекс «Городок Чекистов», расположенный по адресу: ***, поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения относится исключительного к федеральной собственности и не могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подвальное помещение не может относиться к общему имуществу собственников квартир дома ***, поскольку выделено в натуре и находится в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой Т.А., Бовтрюк Н.И., Тыщенко В.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на нежилое помещение общей площадью 345,7 кв.м., (этаж: подвал №б/н), кадастровый номер ***, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.А., Бовтрюк Н.И., Тыщенко В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на нежилое помещение общей площадью 345,7 кв.м., (этаж: подвал №б/н), кадастровый номер *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина