Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2019 ~ М-5922/2019 от 19.07.2019

                                                                                               Дело № 2-6586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Скоробогатову Василию Николаевичу, Астапенко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд иском к ответчикам Скоробогатову В.Н. и Астапенко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013г. по 31.05.2019г. в сумме 445 686,46 руб., пени за просрочку платежа с 11.04.2013г. по 15.07.2019г. в сумме 270 026,14 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 357 руб.

Требования мотивированны тем, что АО «Одинцовская теплосеть» являясь управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей ОАО «РЭП «Старый городок», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.05.2017г. Ответчик Астапенко Е.В. является нанимателем квартиры общей площадью 56,0 кв.м. Также в квартире зарегистрирован и проживает Скоробогатов В.Н. Ответчики надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных не производили в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности Архарова К.А. в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Скоробогатов В.Н. и Астапенко Е.В. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом ООО «МосОблЕИРЦ» извивавшимся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направлено.

    С учетом поступившего от представителя истца заявления, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в по существу в отсутствие, лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Астапенко Е.В. является нанимателем квартиры № № общей площадью 56,0 кв.м. по адресу: АДРЕС Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчик Скоробогатов В.Н. На них открыт лицевой счет № (л.д. 16, 18).

В соответствии с ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.01.2015г. является управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей ОАО «РЭП «Старый городок», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.05.2017г. (л.д. 9-15, 47).

Согласно представленному истцом расчету ответчики надлежащим образом не производили оплату жилья и коммунальных услуг, в период с 01.08.2013г. по 31.05.2019г., что привело к образованию задолженности в размере 445 686,46руб., также, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам были начислены пени за период с 11.04.2013г. по 15.07.2019г. в размере 270 026,14 руб. (л.д. 19-46).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиками в ходе разбирательства дела представлено не было, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца за период с 01.08.2013г. по 31.05.2019г. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 445 686,46 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных ответчикам за просрочку платежей с 11.04.2013г. по 15.07.2019г. составил 270 026,14 руб.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период образования и размер основного долга, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками обязательств материалы дела не содержат, суд, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с заявленной 270 026,14 руб. до 27 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 926,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Иск АО «Одинцовская теплосеть» к Скоробогатову Василию Николаевичу, Астапенко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астапенко Екатерины Васильевны, Скоробогатова Василия Николаевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013г. по 31.05.2019г. в сумме 445 686,46 руб., пени в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 926,46 руб., а всего 480 612 руб. 92 коп.

Во взыскании пени, расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                Судья: