Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2015 от 27.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                      13 июля 2015 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б.,

подсудимого Горбачева С.А.,

защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Бортковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 251 от ***,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-130/2015 в отношении

Горбачёва С.А., <данные изъяты> судимого:

1) *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от ***, к 5 годам лишения свободы;

2) *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда от ***, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ***

3) *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 г. 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно *** по постановлению <адрес> районного суда Иркутской области от *** на 1 год 26 дней;

4) *** <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от *** к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <адрес> районного суда Иркутской области от *** приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. По приговору <адрес> городского суда от *** в связи с редакцией указанного закона наказание снижено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, окончательное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. По приговору <адрес> районного суда <адрес> от *** действия Горбачева С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., назначенное наказание снижено на 3 месяца лишения свободы, окончательное наказание по ст. 70 УК РФ смягчено на 4 месяца лишения свободы, то есть снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно *** по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от *** на 1 год 6 месяцев;

5) *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от *** к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев С.А. причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Горбачев С.А. и А. находясь по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой у Горбачева С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., Горбачёв С.А. в ходе ссоры в вышеуказанное время вооружился имевшимся в доме молотком и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, нанес вышеуказанным молотком множество ударов по голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваные раны - (1) правой теменной области, (1) правой височной области, (1) мочки правой ушной раковины, (1) правой заушной области; вдавленный перелом правых теменной и височной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, с переходом на левую теменную кость в виде линейного перелома (по рентген данным); эпидуральная гематома справа (5мл); субдуральная гематома справа (2мл); ушиб головного мозга, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Горбачев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о виновности Горбачева С.А. в совершении изложенного выше преступления исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Горбачевым С.А. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Горбачева С.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого *** (т.1, л.д. 58-62), Горбачев С.А. показал, что *** около 10 час. 30 мин., с целью распития спиртных напитков пригласил к себе в гости по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее незнакомого К., с которым встретился около железнодорожных путей. Позже узнал, что фамилия К. - А.. Перед приходом по указанному адресу за свои деньги приобрел бутылку самогона. Распивая спиртное, разговаривали на общие темы, затем он (Горбачев С.А.) еще сходил за самогоном, после чего продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития А. обозвал его «чертом» и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Обидные, оскорбительные и унижающие слова потерпевшего расценил как то, что А., как это следует из тюремных законов, «его опустил». В связи с тем, что не захотел в глазах потерпевшего быть «опущенным», будучи разозленным, решил убить К., для чего взял в правую руку молоток, находящийся справа от себя, и нанес им привставшему потерпевшему, со всего размаха, около 3-4 ударов по голове сверху. От ударов потерпевший потерял сознание. Подумав, что К. мертв, пошел в полицию, где сознался в убийстве А. и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Молоток, которым нанес удары по голове потерпевшего, оставил лежать на журнальном столике в вышеуказанном доме. Совершил преступление в период времени до 15 часов, более точно сказать не может.

Вышеуказанные показания Горбачев С.А. подтвердил в этот же день при последующем допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 68- 70).

*** обвиняемый Горбачев С.А. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 90-95), в присутствии защитника показал, что ***, время не помнит, распивал спиртное с К., сидя на настиле у окна. В ходе распития спиртного произошла словесная перепалка. К. оскорбил его, назвав нехорошим человеком. Это его задело. Тогда он, находясь в состоянии агрессии, решив убить последнего, взял в правую руку лежащий у окна за спиной молоток, и нанес им сидящему потерпевшему 3 или 4 удара в правую теменную часть головы сверху, после чего, полагая, что К. от нанесенных ударов умрет, направился в полицию, где сообщил о случившемся. В момент совершения преступления был одет в вельветовые штаны, туфли, пятнистый камуфлированный пиджак.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого *** (т.1. л.д. 199-202) Горбачев С.А. пояснил, что молоток, которым он нанес удары потерпевшему, имел рукоятку, выполненную из дерева, длиной около 35-40 см, заводского изготовления, бывший в использовании. Металлическая часть молотка в форме параллелограмма, с одной стороны - ребро скошенное, с другой - прямое. Металлическая часть темного цвета.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого *** (т.2, л.д. 140-142) Горбачев С.А. показал, что молоток, которым нанес потерпевшему А. удары, нашел на улице до ***, с того времени постоянно носил при себе в куртке в целях самообороны. Данный молоток никто не видел, так как прятал его в доме <адрес> в полу возле батарей.

*** после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ (т.2, л.д. 197-200), обвиняемый Горбачев С.А., полностью признав вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что не имел умысла на убийство А., так как желал нанести потерпевшему только тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Горбачев С.А. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия ***, *** и *** Показания, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого *** и при проверке показаний на месте *** подтверждает в части описания способа, мотива и обстоятельств совершенного преступления. Не признает, что имел умысел на совершение убийства А., поскольку желал лишь нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Проводя судебное разбирательство исключительно в рамках предъявленного подсудимому обвинения, суд признает показания Горбачева С.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные в части того, что действительно ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, он умышленно нанес молотком множество ударов по голове А., поскольку данные пояснения в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший А. суду показал, что *** освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору <адрес> городского суда. Поскольку не имеет родственников и ему была знакома Иркутская область, в *** года приехал в <адрес>, где находился в поисках работы и не имел постоянного места жительства. *** с утра употребил алкогольное пиво, затем в районе железнодорожного вокзала встретился с Горбачевым С., с которым какое-то время вместе отбывал наказание в исправительной колонии особого режима. Горбачев пригласил его к себе домой в дом, где ранее располагалось общество слепых на <адрес> в <адрес>. При этом подсудимый купил в доме напротив бутылку самогона емкостью 0,5 л, которую они совместно распили, а затем купил еще одну такую же бутылку. В ходе распития спиртного разговаривал с Горбачевым на тему об общих знакомых в местах лишения свободы. Затем уснул, так как был уставшим и находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что Горбачев нанес ему удар молотком в правую теменную часть головы. Когда проснулся, подсудимый еще нанес ему 2 или 3 удара по голове. Затем Горбачев ушел из дома, а он ползком добрался до двери, поднялся на ноги и пошел по направлению к магазину, где встретил двух незнакомых парней, стоявших у автомобиля. Парни вызвали ему скорую помощь, ожидая которую, потерял сознание. Пришел в себя в больнице после операции на третий день, на лечении находился до ***, по окончании которого также не имел постоянного места жительства, занимался попрошайничеством в <адрес>, жил при <адрес>, у знакомых Б., затем после Нового Года уехал в <адрес>, где трудоустроился дворником в Храм Благовещения и стал там проживать. Допускает, что Горбачев нанес ему удары молотком по голове потому, что он оскорбил его в ходе ссоры. Он этого не помнит из-за травмы. После того, как Горбачев причинил ему тяжкий вред здоровью, испытывал сильную физическую боль, по окончании лечения продолжает испытывать недомогание, нуждается в проведении операции на черепе для того, чтобы вставить пластину. За перенесенные им нравственные и физические страдания от действий подсудимого просит взыскать с Горбачева в его пользу 60000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего подсудимый Горбачев С.А. признал частично на сумму 40000 руб., о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Свидетель В. показал в суде, что *** около 14 часов совместно со своим другом М. подъехали на автомобиле Тойота Карина в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> в <адрес>. Приобретя необходимое, стояли возле машины и курили. В этот момент увидели потерпевшего, который подошел к ним, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него была испачкана кровью одежда. Потерпевший говорил что-то невнятное, жестами попросил дать ему закурить. Видя, что человеку плохо, он попросил у продавцов магазина вызвать скорую помощь, однако те сослались на закрытие магазина на обед. В этой связи машину скорой помощи вызывал сам со своего мобильного телефона. По приезду скорой помощи потерпевшего увезли. С того времени с ним не встречался.

Аналогичные показания дал свидетель Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия, показания которого, с согласия сторон, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 143-145).

Свидетель Д., работающая в должности медсестры приемного отделения ОГБУЗ <данные изъяты> полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что *** находилась на дневном дежурстве в приемном отделении. Около 15 часов 20 минут в приемное отделение в очень тяжелом состоянии, без сознания был доставлен потерпевший, у которого в одежде был обнаружен паспорт на имя А. Видя состояние А., сразу вызвала врача-хирурга Е. Дальнейшую судьбу А. не знает, так как после госпитализации она больше его не видела. О поступлении потерпевшего с телесными повреждениями было передано в МО МВД России <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т. 1. л.д. 23-234), следует, что он работает врачом-хирургом в ОГБУЗ <данные изъяты> *** около 15 часов 20 минут бригадой скорой помощи в хирургическое отделение был доставлен гражданин А. в крайне тяжелом состоянии, который был им прооперирован. В силу тяжести состояния, обстоятельства получения травмы у А. выяснить не удалось. Со слов сотрудников скорой помощи потерпевший был обнаружен по <адрес>. При осмотре у А. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма. Ему была выполнена операция - трепанация черепа, после которой последний находился в палате интенсивной терапии и реанимации, *** переведен в палатный блок. В последующем, *** в удовлетворительном состоянии выписан из медучреждения.

Свидетель Ж., чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что состоит в должности врача-травматолога ОГБУЗ <данные изъяты> *** он находился на своем рабочем месте, где около 15 часов 20 минут в медицинское учреждение сотрудниками скорой помощи был доставлен мужчина, как впоследствии стало известно А. без определенного места жительства, в бессознательном состоянии. При поступлении А. был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма. В связи с тяжестью состояния А., он был доставлен в реанимационное отделение, где ему была сделана операция. *** последний пришел в сознание, однако был дезориентирован во времени и пространстве. Через несколько дней дезориентация А. прошла, он мог разговаривать, но каких-либо сведений о получении им открытой черепно-мозговой травмы не сообщал.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что ***, будучи в должности оперативного дежурного, находился на суточном дежурстве в МО МВД России <данные изъяты> Около 15 часов *** в отдел полиции зашел подсудимый, который был неряшливо одет и находился в состоянии алкогольного опьянения. Горбачев дословно сказал: «Я, наверное, убил человека», после чего рассказал, что хочет написать явку с повинной, в которой намерен сообщить о совершенном им преступлении. Со слов подсудимого, он находился в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, вместе со своим собутыльником, с которым поссорился, поспорил, а затем нанес по голове 2 удара молотком. Приняв сообщение от Горбачева, вызвал по громкой связи участкового и оперативного уполномоченных, входящих в состав оперативно-следственной группы, затем сообщил о преступлении в следственный комитет. После был организован выезд на место происшествия. В этот же день, несколько позже из <данные изъяты> городской больницы по телефону поступило сообщение о том, что к ним доставлен с ранениями головы гражданин А.

Свидетель обвинения И. показал суду, что *** нес службу в качестве участкового уполномоченного на суточном дежурстве в МО МВД России <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы. Во второй половине дня по сообщению от оперативного дежурного узнал, что в отдел полиции обратился подсудимый Горбачев с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что он, якобы, убил человека. Со слов дежурного знает, что Горбачев нанес молотком удары гр-ну А.. В тот день с потерпевшим пообщаться не удалось, так как по приезду в больницу ему сообщили, что последний прооперирован и находится без сознания. Участвуя в осмотре места происшествия, может пояснить, что в <адрес> в <адрес> в одной из комнат он видел на полу возле окна матрас со сгустками крови, на котором были свалены в кучу тряпки, рядом лежали пустые бутылки. На месте происшествия он ощущал крайне неприятный, зловонный запах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н. (т.2, л.д. 162-164) следует, что отбывая наказание в местах лишения свободы в <адрес>, познакомился с А., цыганом по национальности. В *** года возле железнодорожного вокзала ст. Зима случайно встретился с А., который пояснил, что ему негде жить. Он разрешил пожить у него, поскольку мать с сестрой в тот период в доме вместе с ним не проживали. А. проживал с ним до конца *** года. На вопросы о том, в связи с чем у него деформирован череп, А. пояснял, что в начале *** года его несколько раз ударил молотком знакомый, с которым он распивал спиртное в одном из заброшенных домов по <адрес>. Также он пояснил, что распивали они спиртное вдвоем и никого больше в тот момент не было. А. не называл причину совершенного в отношении него преступления, однако рассказывал, что после того как его знакомый увидел у него кровь, то сразу куда-то убежал, а он остался лежать. Через некоторое время А. встал и пошел в сторону магазина по <адрес>, где потерял сознание и очнулся уже в больнице. Куда А. ушел из его дома в конце *** года, не знает.

Свидетель У. чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 172-174), дала показания о том, что с *** года до начала *** года вместе со своей дочкой жила у старшей дочери в <адрес>. В начале *** года вернулась с дочерью для проживания к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Когда приехала домой, то увидела, что в их квартире проживает незнакомый ей ранее мужчина, как впоследствии стало известно А.. Сын Н. пояснил, что с данным мужчиной отбывал наказание в одной исправительной колонии и ему негде жить. Около недели они все вместе проживали в одном доме, а затем А. ушел из дома. У последнего она на голове видела огромные швы и наблюдала отсутствовавшую часть черепа без пластины. На ее вопросы А. пояснил, что в начале *** года его несколько раз ударил молотком знакомый, с которым он распивал спиртное в одном из заброшенных домов по <адрес>. Рассказал также, что спиртное они распивали только вдвоем, после нанесения ударов знакомый ушел, а он направился в сторону магазина по <адрес>, где потерял сознание и очнулся уже в больнице.

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е., Ж., Г., Н. У. как подсудимый Горбачев С.А., так и потерпевший А. полностью согласились.

Объективно вина подсудимого Горбачева С.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от *** (т.1, л.д. 1), уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании явки с повинной Горбачева С.А., зарегистрированной в КУСП за №

В протоколе явки с повинной от *** (т. 1, л.д. 4), в 15 час 05 минут зафиксировано добровольное обращение Горбачёва С.А. в правоохранительные органы о том, что в ходе распития спиртных напитков с А. в <адрес>, он нанёс потерпевшему около 4 ударов молотком по голове.

Протоколом осмотра места происшествия от *** зафиксировано место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра данного дома на полу в прихожей и комнате, расположенной напротив входа, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 2,5 метров от входа в комнату с правой стороны расположен деревянный подъем, по центру которого около окна находятся различные тряпки и одеяла в виде лежанки. На расстоянии 1 метра от обнаруженной лежанки по направлению к выходу из комнаты находится журнальный столик, на котором обнаружен молоток с пятном вещества бурого цвета, похожим на кровь. С места происшествия, кроме молотка, обнаружены и изъяты: смывы № с пятнами бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета, молоток с пятнами бурого цвета, окурки, следы пальцев рук с пачки сигарет, бокала и бутылки, куртка, штаны, ботинки. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 6-21). В дальнейшем, ***, изъятые предметы были осмотрены (т.1, л.д. 104-109), а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 110-111).

Из сообщения, поступившего *** в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> из ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница», следует, что была оказана медицинская помощь А. который поступил с переломом костей черепа (т. 1, л.д. 38).

Из протокола задержания подозреваемого Горбачева С.А. (т.1, л.д. 52- 55) следует, что он задержан *** в 21 час. 30 мин. по подозрению в совершении покушения на убийство А. С задержанием Горбачев С.А. выразил согласие, при личном обыске у подозреваемого изъяты камуфляжная куртка зеленого цвета, штаны вельветовые, кожаные ботинки черного цвета, которые *** были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 104-111).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** (т. 1, л.д. 73), у Горбачева С.А. на момент проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека с множественными ссадинами правой голени, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть зубы собаки; имеют срок давности не менее 3-5 суток на момент проведения экспертизы; могли образоваться и в срок при обстоятельствах указанных освидетельствуемым: около недели назад на улице укусила собака за область правой голени..

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от *** (т.1, л.д. 117-122), в соответствии с которым установлено следующее: группа крови обвиняемого Горбачёва С.А. - В

В ходе предварительного следствия в медицинском учреждении была изъята медицинская карта стационарного больного А. (т.1 л.д. 146-150), которая была осмотрена с дактилокартой Горбачева С.А. (т.1 л.д. 151-152), затем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. д. 153).

Согласно заключению эксперта № от *** (т.1, л.д. 157-158), на момент поступления в стационар ***, у А. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны - (1) правой теменной области, (1) правой височной области, (1) мочки правой ушной раковины, (1) правой заушной области; вдавленный перелом правых теменной и височной костей с повреждением твердой мозговой оболочки, с переходом на левую теменную кость в виде линейного перелома (по рентген данным); эпидуральная гематома справа (5мл); субдуральная гематома справа (2мл); ушиб головного мозга. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее четырех кратного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть молоток.

В соответствии с заключением эксперта № (дополнительная экспертиза освидетельствуемого) от ***, телесные повреждения у А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Горбачёвым С.А. при проверке показаний на месте. Телесные повреждения у А. могли образоваться от воздействия молотка, параметры которого указаны в заключении эксперта № от *** (т. 1, л.д.221-223)

На предварительном следствии, ***, было произведено опознание по фотографии с участием свидетеля Б. М.В., согласно которому Б. М.В. опознал на фотографии под номером № А., по чертам его лица, как человека, который начал проживать в его квартире с *** года и который ему рассказывал, что в начале *** года в доме по <адрес> его знакомый несколько раз ударил его молотком по голове (т. 2, л.д.167-171).

Также опознание по фотографии проводилось *** с участием свидетеля Ж., который опознал на фотографии под номером № А. по чертам его лица как человека, который *** поступил в реанимационное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница» с черепно-мозговой травмой (т. 2, л.д.180-184)

Аналогичное действие производилась с участием обвиняемого Горбачёва С.А. *** согласно которому обвиняемый опознал на фотографии под номером № А. по чертам его лица как человека, которого *** в <адрес> он несколько раз ударил молотком по голове (т. 2 л.д.187-191).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Горбачёва С.А. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Горбачев С.А., действуя умышленно, неоднократно нанес потерпевшему А. удары молотком, используемым в качестве оружия, в жизненно-важный орган - голову, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

Суд принимает показания Горбачева С.А. на предварительном следствии и в суде, признает их достоверными доказательствами в том, что в начале *** между Горбачевым С.А. с одной стороны и А. - с другой, произошла конфликтная ситуация, продолжением которой стало выяснение отношений, в ходе чего Горбачев С.А. имевшимся при нем молотком нанес потерпевшему ранения головы. Данные показания не противоречат иным исследованным доказательствам.

Причастность подсудимого к совершению данного преступлениядоказана не только признательными показаниями Горбачева С.А., данными на предварительном следствии и в суде, но и показаниями потерпевшего, прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения, показаниями свидетелей Г., В., утверждавших, что они видели у потерпевшего кровь *** около 14 часов на одежде и голове, свидетелей Н. и У. которым потерпевший рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него Горбачевым преступления, свидетеля З., зарегистрировавшего явку с повинной подсудимого и косвенно свидетеля И., принимавшего участие в смотре места происшествия, а также объективно подтверждается данными осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого Горбачева С.А., кто-либо иной мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного Горбачеву С.А. преступления причастны иные лица, доказательств тому суду не представлено.

Суд считает доказанным наличие у Горбачева С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на это указывает количество и локализация множественных ударов, нанесенных в короткий промежуток времени в жизненно-важный орган А. - голову, предметом, имеющим поражающие свойства (молотком). Действия Горбачева С.А. носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные действия, предшествующие совершенному преступлению, а также последующие за ними.

Так, судом установлено, что в процессе разговора, происходившего между Горбачевым С.А. и А., испытывая неприязнь к последнему в связи с тем, что он его оскорбил, будучи агрессивно настроенным, стал инициатором конфликта, произошедшего между ним и А., в ходе которого подсудимый Горбачев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки молоток, лежащий рядом с ним на настиле, и нанес им А. несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни, после чего, решив, что А. мертв, направился в отдел полиции, оставив орудие совершения преступления на журнальном столике в комнате.

Исходя из изложенного, в действиях Горбачева С.А. суд не усматривает того, что он находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно опасное посягательство со стороны А., сопряженные с насилием, создававшим реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, а также доказательства того, что потерпевший применял к Горбачеву С.А. насилие.

Суд не усматривает в действиях Горбачева С.А. признаков физиологического аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела, поведение подсудимого, предшествовавшее совершенному преступлению и последующее за ним, свидетельствуют о том, что он действовал осознанно и целенаправленно.

При таких данных, действия подсудимого Горбачева С.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исходя из стабильных показаний подсудимого, не оспоренных потерпевшим А., установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен Горбачевым С.А. в ходе конфликта, спровоцированного самим потерпевшим, который допустил в адрес подсудимого оскорбительное и унизительное высказывание, а затем выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.

Суд расценивает данное поведение потерпевшего как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Исходя из заключения первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от *** (т. 1, л.д. 128-136) и заключения дополнительной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от *** (т. 1, л.д. 209-216), у Горбачёва С.А. выявляется <данные изъяты> По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния, Горбачёв С.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как <данные изъяты>, нуждается в лечении и социальной реабилитации.

Оценивая указанные заключения в совокупности с иными доказательствами, суд находит их объективными, соответствующими действительности, поскольку данные экспертизы научно обоснованы, проведены специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого в период совершения преступления и проведения экспертных исследований.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, исходя из его активной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра, суд признает Горбачева С.А. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Горбачевым С.А. преступление относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а также его размера, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Горбачев С.А. ранее судим, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «<адрес> областной психоневрологический диспансер», <адрес> городской больнице не состоит (т.2, л.д. 248, 250, т.3, л.д. 8), по месту жительства, где проживал без регистрационного учета, охарактеризован отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства и семьи, не работающий и не предпринимающий попыток к трудоустройству, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с ранее судимыми лицами, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к бродяжничеству и совершению преступлений.

Из сведений о личности потерпевшего следует, что А. судим *** <адрес> городским судом Иркутской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 234 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 г. 2 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно *** (т.3, л.д. 26, 30), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д. 29), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 101, 103-104).

К смягчающим наказание Горбачева С.А. обстоятельствам, предусмотренным п.п. «з, и» ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 ч. 3 УК РФ является особо опасным, потому Горбачеву С.А. надлежит назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает для подсудимого Горбачева С.А. отягчающим вину обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер совершенных им действий, степень общественной опасности преступления против здоровья потерпевшего, а также данные о личности виновного.

Оснований для применения к Горбачеву С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом данных о его личности.

С учетом того, что у Горбачева С.А. имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Горбачева С.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. С учетом того, что при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к убеждению о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, тем более, что из пункта «в» части 1 данной статьи следует, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, который усмотрен судом в действиях подсудимого.

Поскольку Горбачевым С.А. совершено тяжкое преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные им преступления.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному и иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Горбачеву С.А. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления и для достижения целей наказания.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего А., ходатайствовавшего перед судом о том, чтобы Горбачеву С.А. не было назначено суровое наказание, так как он простил последнего.

Горбачев С.А. совершил установленное судом преступление до вынесения приговора <адрес> городского суда Иркутской области от ***.

По смыслу закона, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимается во внимание не неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а весь срок (размер) наказания, определенный по первому приговору. Отсюда окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено первым приговором; одновременно оно должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из деяний, входящих в совокупность.

Таким образом, исчисление срока совокупного наказания начинается с момента постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, при этом в этот срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Горбачев С.А. содержится под стражей с ***. По предыдущему приговору постановлено исчислять срок наказания с ***. Поскольку на момент постановления этого приговора Горбачев С.А. продолжал находиться под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, фактически наказание по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от *** он не отбывал. В этой связи исчисление срока его окончательного наказания должно начинаться с момента постановления приговора по настоящему делу с зачетом времени содержания под стражей с *** до постановления приговора.

Для исполнения приговора Горбачеву С.А. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика - подсудимого Горбачева С.А. истец А. понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли и возникшего стресса от полученного тяжкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий А. причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного иска, суд руководствуется также положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и степень пережитых им страданий, связанных с испытанием физической боли в результате получения вреда здоровью, нахождением на излечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства совершения ответчиком преступления, материальное положение ответчика, единственным источником дохода которого является получаемая им пенсия по инвалидности, а также требования разумности и справедливости размера подлежащего компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание также и то, что противоправное поведение истца послужило поводом для совершения в отношении него преступления, а также тот факт, что утверждения А. об обострении у него после травмы хронических заболеваний, необходимости проведения повторной операции, ничем объективно не подтверждены.

Между тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб., несмотря на признание ответчиком иска только в части, является разумной и справедливой, а потому присуждает ее ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбачева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от *** и окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ***.

Зачесть в срок наказания время содержания Горбачева С.А. под стражей с *** до постановления приговора, то есть по ***.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. о взыскании с Горбачева С.А. денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбачева С.А. в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Иркутской области: смывы № и №, сгусток вещества, окурки в количестве 7 штук, следы пальцев рук, обнаруженные на пачке сигарет «Максим», следы пальцев рук, обнаруженные на бокале, следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под воды «Байкальская вода природная питьевая», молоток, дактилокарту на Горбачёва С.А. - уничтожить; камуфлированную куртку, вельветовые брюки черного цвета, черные кожаные ботинки - вернуть Горбачеву С.А.; медицинскую карту № на имя А., медицинскую карту № на имя Горбачёва С.А. - вернуть в ОГБУЗ «<адрес> городская больница»; личное дело № осужденного А., хранящееся в ФКУ ИК № ГУФСИН по Иркутской области, - оставить в указанном учреждении, копии материалов из уголовного дела № в отношении А., хранящиеся при уголовном деле, - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Решение в части продления срока содержания под стражей Горбачева С.А. может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня вынесения приговора, Горбачевым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий             Т.В. Дмитриева