Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2748/2012 ~ М-1744/2012 от 06.03.2012

Дело № –2748/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре О.В. Вострых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2748/2012 по иску Кордубайловой ФИО9 к Чайкину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Чайкина ФИО11 денежных средств в размере 1 055 400 руб., из них: 400 000 рублей сумма переданных Чайкину ФИО12 в конце декабря 2009 года, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010г. в размере 66 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также 75 000 руб. как часть денежных средств, не отработанных по договору, расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует, что 04.12.2009г. истец заключила договор с Чайкиным ФИО13 о защите и представлении интересов ФИО3 в органах предварительного следствия, суде и иных организациях при рассмотрении дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Через несколько дней Чайкин пообещал добиться освобождения ФИО3 из под стражи, но сказал, что для этого нужна большая сумма денег, чтобы внести залог. Адвокат Чайкин торопил ее со сроком сбора денежных средств, сказав, что другие адвокаты могут добиться освобождение своих подзащитных раньше. В течении 5 - 6 дней она смогла собрать 650 000 руб. Давление Чайкина, которое он оказал на нее, предоставленной информацией, довело ее до того, что ей казалось жизненно необходимым собрать деньги. Примерно 20 декабря сумма была передана Чайкину. Чайкин уверил, что на Новый год ФИО3 будет дома. После того, как Чайкин взял деньги его поведение резко изменилось. Он очень грубо и цинично реагировал на ее расстройство и вопросы к нему. Во второй половине января она стала требовать от адвоката возврата денег, но адвокат настаивал, чтобы деньги были у него и что в ближайшее время он добьется нужного результата. Чайкин продолжал назначать точные даты освобождения Ямщикова, находил многочисленные причины, почему его обещания не сбываются. Придумывал разные доводы почему Ямщикова должны освободить : ожидание внесения залога, сотрудничество со следствием и т.д. При этом он не мог объяснить причину, почему деньги истца должны находиться именно у него. Под прессингом звонков истца, адвокат неоднократно назначал ей встречи, чтобы вернуть взятые денежные средства. Но каждый раз накануне встречи, он находил причину, почему она не может состояться. Истец не раз хотела отказаться от услуг адвоката, написать жалобу, но Чайкин давал понять, что конфликт не нужен в первую очередь ФИО4. 07.05.2010г. ФИО3 был освобожден из под стражи решением Ленинского районного суда г. Тюмени. После приговора у истца был разговор с Чайкиным. Объяснить ей, где деньги, и на что он их потратил, будет ли отдавать, Чайкин отказался. На кассационное рассмотрение дела в мае 2011г. адвокат не явился, чем нарушил п.1.2 договора. В последующем была подана жалоба в Тюменскую палату адвокатов.

04.05.2012г. истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с Чайкина ФИО14 200 000 руб. в рамках неисполнения обязательств по договору от 04.12.2009 года, неосновательное обогащение 400 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.

В судебном заседании 16.07.2012 года истица вновь изменила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать: неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 659 руб., денежные средства неотработанные по договору в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по госпошлине в размере 13 800 руб., всего на общую сумму 1 076 959 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее требования законны и обоснованны. Указала, что договор с ответчиком был заключен на защиту ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в суде 1 и 2 инстанции. Считает, что после отмены приговора ответчик должен был также осуществлять защиту ФИО3 при новом рассмотрении дела. Денежные средства в размере 400 000 руб. передавались по требованию Чайкина ФИО15 для залога и решения вопроса с мерой пресечения. За все это время испытывала нравственные страдания, получила нервный стресс. У нее умер брат, и вместо того, чтобы помочь семье материально, она вынуждена была обращаться к Чайкину и требовать возврата денег. Никакого дополнительного соглашения с ответчиком не заключалось, в квитанции нет ее подписи, поэтому нельзя рассматривать квитанцию как соглашение, деньги передавались для внесения в качестве залога в случае необходимости.

Ответчик Чайкин ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Негосударственной некоммерческой организации Западно – Сибирской коллегии адвокатов – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно Чайкин ФИО17 является адвокатом их коллегии. Он самостоятельно заключает соглашения с гражданами. Также он самостоятельно получает от них деньги о чем выдает квитанции коллегии. После выполнения договора он должен отчитаться в коллегии за заключенный договор и полученные деньги. В данном же случае Чайкин ФИО18 не отчитался, деньги в коллегию не передавал. В квитанциях, хотя и указана фамилия председателя коллегии – ФИО6, однако она денежные средства от истца никогда не получала, возможно Чайкин посчитал, что это «гонорар успеха», то есть вознаграждение за изменение меры пресечения. Благодаря Чайкину ФИО19 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, ФИО3 было назначено наказание виде условной меры наказания - это очень хороший результат. Считает, что Чайкин ФИО20 отработал свои деньги. Пояснила, что поскольку имеется квитанция на сумму 400 000 руб., то это подтверждает соглашение между сторонами на изменение суммы договора, поэтому можно было и не заключать дополнительное соглашение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Чайкин был наказан за то, что не составил соглашение на 400 000 руб. и не явился в суд второй инстанции. Чайкин требовал от него, чтобы он написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Чайкин осуществлял его защиту на следствии и в суде. На судебные заседания Чайкин часто опаздывал, он не явился в суд второй инстанции на судебное заседание. В суде 1 инстанции было около 10 – 12 судебных заседаний, на всех ответчик присутствовал. Кассационную жалобу ни ФИО3 ни его защитник не писали. После отмены приговора при новом рассмотрении дела приговор стал более суровым, но условное наказание осталось. Считает, что требования заявлены обосновано, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, представителя третьего лица, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2009г. между Кордубайловой ФИО22 и адвокатом Филиала № Западно - Сибирской коллегии адвокатов Чайкиным ФИО21. был заключен договор на оказание правовой помощи на предварительном следствии, в суде, первой и второй инстанции по уголовным, гражданским делам и в Арбитражном суде, что включает в себя защиту интересов ФИО3 в органах предварительного следствия, суде и иных организациях при рассмотрении дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Согласно п 3.1 данного договора плата за оказание, предусмотренной соглашением юридической помощи устанавливается в размере 200 000 руб., при этом 50 000 руб. вносится доверителем в качестве задатка, оставшаяся сумма выплачивается в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора либо в течении 10 дней со дня вынесения решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 или иного судебного решения при рассмотрении дела по существу обвинения.

Квитанциями от 07.05.2010г. и от 07.03.2010 года подтверждается сумма оплаты по договору в размере 150 руб. и задатка в размере 50 000 руб.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дисциплинарного производства квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес>, в отношении адвоката Чайкина ФИО23 по жалобе ФИО3 была проведена проверка, в результате которой, в действиях адвоката Чайкина установлены нарушения требований п.1 ст. 8 и ч.1, ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Выявлено, что адвокат Чайкин ФИО24. осуществляя адвокатскую деятельность по защите прав ФИО3 не заключил письменного соглашения с доверителем Кордубайловой ФИО25. на сумму 400 000 руб., тем самым действовал нечестно и недобросовестно по отношению к доверителю, а также не участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, за что ему было объявлено предупреждение (л.д. 44 – 65)

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что о всех событиях ненадлежащего оказания юридических услуг знает со слов истца и ФИО3. Чайкин присутствовал на всех судебных заседания, осуществлял защиту ФИО3 на предварительном следствии. Знает о том, что адвокат говорил ФИО3 о необходимости написать ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что адвокат ненадлежащим образом оказывал услуги, так как на суде сам ФИО3 подсказывал адвокату, что нужно спросить. Фамилию своего адвоката не помнит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом были изменены условия договора, что было заключено дополнительное соглашение, что был изменен объем оказываемых юридических услуг, в связи с чем плата за оказание юридической помощи была увеличена.

Доводы представителя третьего лица, о том, что было заключено соглашение, в результате которого возрос гонорар до 400 000 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает несостоятельным, поскольку подпись в квитанции на сумму 400 000 руб. как истца так и ответчика отсутствует, что противоречит действующему законодательству ( ст. 153, 158, 160, 161, 162 ГК РФ). Квитанция на сумму 400 000 руб. свидетельствует лишь о том, что истцом были переданы денежные средства на сумму 400 000 руб. В своих объяснениях адвокат Чайкин ФИО26 указал, что было достигнуто соглашение об увеличении оплаты по договору.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что данная сумма им получена не была, наоборот в ходе проверки по жалобе ФИО3 было установлено, что ответчик получил от истца общую сумму денежных средств 600 000 руб. При данных обстоятельствах, суд считает, что сумма в размере 400 000 руб. является в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также, поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, то на основании ст. 395 ГК РФ, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты проверены, вместе с тем подлежат уменьшению, расчет судом произведен на дату вынесения решения суда (за 800 дней), и составляет 70 137 руб.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

    Истица просит взыскать с ответчика 75 000 руб., как не отработанных по договору.

В соответствии со 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

    Из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля следует, что адвокат Чайкин не явился на судебное заседание в суд кассационной инстанции, при этом на предварительном следствии, в суде 1 инстанции он осуществлял защиту, присутствовал на всех судебных заседаниях, которых было около 10 -12. Как следует из представленных документов, недобросовестность и неполнота оказанных услуг выразилась в неявке в суд кассационной инстанции.

    Истцом представлены списки вызовов клиента, однако данные доказательства судом во внимание не принимаются, поскольку в них не отражен абонент, следовательно, невозможно определить с кем осуществлялся телефонный разговор, что именно указанный номер принадлежит ответчику, а также данные выписки не подтверждают, по какому вопросу осуществлялись звонки.

Истцом представлены заявления от 11.04.2011 года, 13.10.2011, 22.10.2011, 13.10.2011 в коллегию с просьбой сообщить адрес адвоката, предоставить копии заключенных договоров, возвратить документы, однако данные заявления не свидетельствуют о том, что с момента заключения договора - 04.12.2009 года до вынесения приговора - 04.03.2011 года ответчиком правовая помощь не оказывалась, что имелись претензии по оказываемым услугам.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась защита ФИО3, что никакая работа им не проводилась, что работа была проведена не в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, что участие в суде кассационной инстанции по представлению прокурора и отсутствии жалобы подсудимого ( при условии заключенного договора на сумму 200 000 руб. за участие на предварительном следствии, в суде первой и второй инстанции), была определена сторонами в размере 75 000 руб. и подлежала возврату, то при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.     

    Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что истица получила нервный стресс в результате действий ответчика, что имеется причинно – следственная связь, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.     

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебном заседании, а также учитывая, что в результате составления увеличения исковых требований дело слушанием было отложено, при этом истица не согласилась с позицией своего представителя, отказалась от его услуг и стала настаивать на первоначальных требованиях, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1107, 395, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордубайловой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкина ФИО28 в пользу Кордубайловой ФИО29 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 901 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина