Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-186/2017 от 06.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Российская Федерация, Мурманская область 19 сентября 2017 года

город Кола, пр. Миронова, дом 30

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Д.Ю., его защитника Саитбаеева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении серии № от <дата> и материалы дела в отношении

Павлова Дениса Юрьевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим УУП ОМВД России по Кольскому району в отношении Павлова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ из которого следует, что <дата> около 16 час. 05 мин. Павлов Д.Ю., находясь в помещении модуля (отдела) «Стройматериалы», расположенном на втором этаже Торгового центра «Евророс» по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни с силой обхватил Л.Э.В. руками со стороны спины, прижал к стеклу торговой витрины, которое от давления разбилось, чем причинил Л.Э.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Определением от <дата> протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности в Кольский районный суд.

В судебном заседании Павлов Д.Ю. свою вину в совершении правонарушения не признал и показал, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он Л.Э.В. ударов не наносил, телесных повреждений и физической боли не причинял.

Защитник Саитбаев А.М. в судебном заседании показал, что Л.Э.В. напал на Павлова Д.Ю., причинив тому телесные повреждения, последний находясь в состоянии необходимой обороны мог причинить телесные повреждения Л.Э.В..

Потерпевший Л.Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из объяснений Л.Э.В., данных <дата>, следует, что <дата> около 16 час. 00 мин. Павлов Д., находясь в помещении отдела «Стройматериалы», расположенном на втором этаже Торгового центра «Евророс», обхватил его руками, стал оттаскивать и придавил к стеклу витрины, которое от давления разбилось. Ему была причинена сильная физическая боль в области предплечий, стеклом порезан палец на левой руке.

При этом, указанные пояснения потерпевшего признать допустимым доказательством по делу не представляется возможным, поскольку они получены с нарушением закона, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему Л.Э.В. его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений Павлова Д.Ю., данных <дата>, <дата> и <дата>, следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что он <дата> находился в Торговом центре «Евророс» по адресу: <адрес>, где около 16 час. 00 мин. Л.Э.В. нанес ему удары по лицу и телу, при этом он Л.Э.В. ударов не наносил, телесных повреждений и физической боли не причинял, а только оборонялся, закрывая руками голову и тело.

Из объяснений свидетеля И.Т.Ф., данных <дата>, следует, что ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что <дата> около 16 час. 00 мин. она находилась в Торговом центре «Евророс» по адресу: <адрес> и видела как Л.Э.В. наносил удары Павлову Д., который в ответ ударов не наносил, а лишь защищался.

Из объяснений свидетеля Л.П.С., данных <дата>, следует, что ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что она находилась в помещении отдела «Стройматериалы», видела как Павлов Д. со спины обхватил её бывшего мужа Л.Э.В. и повалил на торговую витрину, от чего стекло данной витрины разбилось и Л.Э.В., и Павлов Д. порезались о него.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующим законодательством на суд не возлагается обязанность по доказыванию вины лица в совершении того или иного административного правонарушения, поскольку вина такого лица должна быть бесспорно доказана исключительно административным органом.

Таким образом, представленные суду доказательства содержат в себя существенные противоречия и не позволяют достоверно установить наличие в действиях Павлова Д.Ю. состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Павлова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Павлова Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Дениса Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  В.Н. Черногубов