Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2018 ~ М-1775/2018 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                        Шельпук О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара     Мокшиной С.П.

при секретаре                                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Отраднова О.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эльбрус», Гричковский Н.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Отраднова О.Ф. обратились в суд с иском о взыскании сумм, указав, что 24.04.2015 в 15 час 40 мин. на 252 км. +70 м. автодороги М-5 «УРАЛ», водитель Гричковский Н.В., управляя автомобилем марки *** ***, госномер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Эльбрус», совершил наезд на стоящие впереди автомобили: автомобиль марки ***, госномер №... под управлением водителя КНВ, автомобиль *** государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ОМИ, и автобус марки *** госномер №... под управлением водителя ИАС В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... КНН от полученных травм скончалась на месте происшествия, водителю автомобиля марки *** госномер №... ОМИ был причинен тяжкий вред здоровью, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №... КНВ причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 25.03.2016 водитель ООО "Эльбрус" Гричковский Н.В. осужден по части *** *** УК РФ к ***, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Обвинительный приговор вступил в законную силу 05.04.2016. Обязательная ответственность виновника- собственника автомобиля ООО «Эльбрус» по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «МАКС», кроме того, общество дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО (расширенное ОСАГО, страховая сумма – *** рублей) в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование». После лечения и прохождения реабилитации она урегулировала убытки в СК «МАКС», затем обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», где ей было отказано в выплате по надуманным основаниям. Решением Октябрьского районного суда г. Самара в пользу ее супруга взыскано страховое возмещение, т.е. ответчик был признан судом выплатить страховое возмещение по факту ДТП. По ее заявлению был урегулирован только убыток в части утраченного заработка, но страховое возмещение в части реабилитации выплачено не было. Просит взыскать с ответчика (с учетом последующих уточнений) 233800 руб. – расходы на реабилитацию, 9000 руб. и 4500 руб. – оплата платной палаты, 5200 руб. – опоры-ходунки, 3124 руб.. 2383 руб., 2171,60 руб. – оплата проезда железнодорожным транспортном, 9000 руб. – перевозка платной скорой помощью от вокзала до центра реабилитации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 8644,60 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ирышков В.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просил удовлетворить их в полном объеме. Не оспаривал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб. Также пояснил, что истец нуждалась в предоставлении ей платной палаты, поскольку ей был необходим посторонний уход, и находится с учетом ее состояния в общей палате было невозможно. Полагал, что безусловная франшиза применению не подлежит, поскольку страховой случай был один, однако в нем пострадало несколько потерпевших. При рассмотрении иска ОМИ безусловная франшиза уже была применена; в свою очередь в рамках ОСАГО Отраднова О.Ф. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ЗАО «МАКС». Возражал против снижения размера штрафа, поскольку штраф не может быть отнесен к неустойке, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Также возражал относительно снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют ценам на подобные услуги.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В частности, указал, что ответчик признает исковые требования в части расходов на медицинскую реабилитацию, транспортные расходы в сумме *** и *** руб., *** руб. – расходы по оплате специальных транспортных средств. Сослался на п. 7 Приложения №1 к Правилам страхования, по которым на каждый страховой случай устанавливается безусловная франшиза, поэтому из неоспариваемой суммы подлежит исключению безусловная франшиза в размере *** руб., и в остальной части (*** руб.) страховое возмещение истцу выплачено. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ООО «Эльбрус» Сумин В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что лимит ответственности, застрахованный по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не исчерпан.

3-е лицо Гричковский Н.В. в суд не явился, извещен по почте, причину неявки в суд не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.04.2015 в 15 час 40 мин. на 252 км. +70 м. автодороги М-5 «УРАЛ», водитель Гричковский Н.В., управляя автомобилем марки ***, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Эльбрус», совершил наезд на стоящие впереди автомобили: автомобиль марки ***, г/н №... под управлением водителя КНВ, автомобиль *** г/н №... под управлением водителя ОМИ, и автобус марки *** г/н №... под управлением водителя ИАС

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** г/н №... КНН от полученных травм скончалась на месте происшествия, водителю автомобиля марки ***7 г/н №... ОМИ был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру этого же автомобиля Отраднова О.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля марки ***, г/н №... КНВ причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 25.03.2016 водитель ООО "Эльбрус" Гричковский Н.В. был осужден по части *** УК РФ к ***, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Обвинительный приговор вступил в законную силу 05.04.2016.

Обязательная ответственность виновника - собственника автомобиля ООО «Эльбрус» по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «МАКС», кроме того, общество дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность по полису ДСАГО (расширенное ОСАГО – страховая сумма – *** *** рублей) в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование». Как следует из сообщения САО «ВСК» указанной страховой компании был передан страховой портфель ООО СК «ВТБ Страхование» по договорам обязательного страхования; по договорам добровольного страхования страховой портфель не передавался.

В результате ДТП Отраднова О.Ф. причинен вред здоровью, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от 10.07.2015 при выписке – обширная инфицированная рана правого бедра и правой стопы. Повреждение связок правого коленного сустава. Закрытый перелом нижнего мыщелка большеберцовой кости со смещением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу №..., с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18.01.2018 установлено, что Отраднова О.Ф. обратилась в ЗАО «МАКС», и ей было выплачено страховое возмещение в размере ***. в счет возмещения утраченного заработка, что подтверждается платежным поручением от дата №.... Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Отраднова О.Ф. в счет возмещения утраченного заработка *** руб. В удовлетворении исковых требований Отраднова О.Ф. о возмещении утраченного заработка сверх указанных выплат отказано. В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела Отраднова О.Ф. требование о взыскании в ее пользу страхового возмещения в счет возмещения расходов на лечение не заявлялось.

При определении размера расходов, понесенных истцом в сявзи с причинением вреда ее здоровью, суд исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее на лечении в Центре реабилитации «Три сестры». Так, согласно акту №1 от 18.09.2015 приема выполненных работ (услуг), следует, что истцу оказаны медицинские услуги на сумму *** руб., данная сумма ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что Отраднова О.Ф. вынуждена была пройти курс лечения после полученных в ДТП травм, в связи с чем понесенные ею расходы, подтвержденные соответствующими документами и не оспоренные ответчиком, подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда к месту прохождения лечения, что подтверждается оригиналами железнодорожных билетов. Так, в материалах дела имеются железнодорожные билеты Саранск-Москва на имя Отраднова О.Ф. стоимостью *** и *** руб. соответственно. Поскольку травма истца была связана с повреждением опорно-двигательного аппарата, истец не могла самостоятельно передвигаться, приобретение второго билета было необходимо для оплаты проезда сопровождающего лица. Данные суммы ответчиком также не оспариваются.

Представленный билет от 19.09.2015 следования Москва – Ковылкино, стоимость *** руб., по мнению суда, подтверждает понесенные истцом расходы по оплате проезда, поскольку билет приобретен на дату, следующую после окончания лечения истца, из г. Москва, где истец проходила лечение. Факт прибытия истца в с. Ковылкино после окончания лечения, находящееся на том же расстоянии, что и с. Наровчат, в котором зарегистрирована истец, не может являться основанием для отказа в признании понесенных расходов на оплату проезда расходами, понесенными в результате повреждения здоровья после ДТП, поскольку истец, не проживая в г. Москва, и прибывшая туда лишь с целью прохождения лечения, должна была вернуться домой. Суд также учитывает, что истец проходила лечение в Ковылкинской межрайонной больнице.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг платной скорой помощи для доставки ее с железнодорожного вокзала в г. Москва в реабилитационный центр. За оказанные услуги истец оплатила 9000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы ответчиком также не оспариваются.

Истцом 25.05.2015 приобретены опоры-ходунки на сумму *** руб. Из выписного эпикриза Центра реабилитации «Три сестры» от 19.09.2015 следует, в частности, что истец после выполнения в Ковылкинской межрайонной больнице остеосинтеза н/мыщелка большеберцовой кости левой голени при ходьбе использовала ходунки. После пройденного лечения истец стала независима в передвижении. При указанных обстоятельствах, учитывая характер полученных повреждений, суд приходит к выводу, что истец действительно нуждалась в приобретении и использовании опор-ходунков.

Истцом также заявлено требование о включении в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком, расходов по оплате платных палат в размере *** руб. и *** руб., которые подтверждены истцом соответствующими квитанциями от 23.06.2015 и от 19.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истцом не представлено объективных доказательств невозможности получения в рамках обязательного медицинского страхования палаты для пребывания. Довод о том, что истец нуждалась в постороннем уходе и поэтому оплатила индивидуальную палату, судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления постороннего ухода в обычной палате в рамках полиса ОМС также не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими исключению из размера понесенных истцом расходов на восстановление здоровья расходов по оплате платных палат в сумме *** руб.

Итого общий размер понесенных истцом расходов составил *** руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб., что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, оставшийся размер понесенных истцом расходов составил *** руб.

Ответчиком заявлено о применении франшизы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Эльбрус» в размере ***.

Так, согласно п. 7 дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, в договоре страхования по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самара с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, безусловная франшиза в размере *** руб. была применена при рассмотрении иска ОМИ Суд не усматривает оснований для повторного применения данной франшизы, поскольку из указанных пунктов договора следует, что франшиза применяется для каждого страхового случая, а в силу п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым событием, в свою очередь, является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Суд, оценивая данные положения в совокупности с аналогичными понятиями, содержащимися в ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», приходит к выводу, что под страховым случаем следует понимать ДТП, в результате которого был причинен ущерб и вред здоровью его участникам по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована, в том числе на основании договора добровольного страхования.

Суд также учитывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО, то есть размер ответственности ответчика уже уменьшился на сумму страховой выплаты, полагающейся при наступлении страхового случая в рамках регулирования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для применения безусловной франшизы повторно в отношении Отраднова О.Ф. в рамках одного и того же страхового случая – ДТП от дата – суд не усматривает, в связи с чем с учетом произведенной частичной выплаты истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик неправомерно удерживал полагающиеся истцу денежные средства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 28.03.2018 по 13.05.2018 на сумму *** руб.

В соответствии п. 11 дополнительных условий страхования гражданской ответственности Правил добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. С заявлением о выплате страхового возмещения Отраднова О.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на реабилитацию дата, на что указывает сам истец и что подтверждается входящим штампом ООО СК «ВТБ Страхование» на заявлении. Таким образом, срок для выплаты истцу страхового возмещения истек дата, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата по дату, заявленную истцом – дата (25 дней), исходя из определенной к взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб., поскольку в указанный период страховое возмещение в размере *** руб. еще не было выплачено истцу. Таким образом, с учетом действовавшей ставки в спорный период 7,25% размер процентов, подлежащих выплате, составляет *** руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, с ответчика в пользу Отраднова О.Ф. подлежит взысканию штраф.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Отраднова О.Ф. по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования о взыскании транспортных расходов на проживание представителя в размере *** руб. основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально, электронными железнодорожными билетами, счетами и чеками об оплате проживания представителя в гостинице ж/д вокзала ст. Самара, билетами на проезд в общественном являлись необходимыми для защиты нарушенного права, потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Отраднова О.Ф. Даты поездок и проживания в гостинице совпадают с датами судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, поскольку истец вынуждена была их понести для защиты нарушенного права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 100 от 24.04.2017 года и квитанцией на сумму ***. от 29.05.2017 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраднова О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Отраднова О.Ф. страховое возмещение в размере 167371 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269 руб. 64 коп., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 8644 руб. 60 коп., а всего 209285 (Двести девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4572 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 23.07.2018 года.

Судья                         О.С. Шельпук