Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3/2016 (2а-213/2015;) ~ М-231/2015 от 19.11.2015

Дело № 2а-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца – Батова В.Е., представителя административного ответчика - командира войсковой части <Номер> - Вениаминова Р.С., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части <Номер> – Соколова Р.Г.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/2016 (№ 2а-213/2015) по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <Номер> Чендемеровой Т.А. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением её из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Чендемерова Т.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, приказом командира войсковой части <Номер> от 14 сентября 2015 года <Номер> исключена из списков личного состава воинской части с 11 сентября 2015 года. Считая свои права нарушенными, Чендемерова Т.А. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, полагая, что на дату исключения из списков личного состава части она не была обеспечена денежным довольствием в полном объёме, просила суд признать вышеуказанный приказ незаконным и обязать командира войсковой части <Номер> отменить оспариваемый приказ, издать новый приказ об исключении её из списков личного состава воинской части после предоставления отпуска за 2015 год и производства расчёта по всем видам обеспечения.

Кроме этого, административный истец просила обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить ей денежное довольствие по дату исключения её из списков личного состава воинской части, в том числе ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, предусмотренную подпунктом «г» пункта 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, как военнослужащей, проходящей военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (далее – ежемесячная надбавка за прохождение военной службы на специальных объектах), за период с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Чендемерова Т.А., уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Батов В.Е. поддержал требования административного истца и пояснил, что Чендемерова Т.А. проходила военную службу на специальном объекте - в войсковой части <Номер> в должности <данные изъяты>, и в нарушении положений подпункта «г» пункта 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и приказа Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер> в период с 1 января 2012 года по 11 сентября 2015 года ей не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности. Приказом командира войсковой части <Номер> от 14 сентября 2015 года <Номер> Чендемерова Т.А. исключена из списков личного состава войсковой части <Номер> с 11 сентября 2015 года, при этом расчёт по денежному довольствию при увольнении произведён с ней лишь 18 сентября 2015 года. Поскольку административный истец своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения всеми положенными видами довольствия не давала, Батов В.Е. полагал требования Чендемеровой Т.А. подлежащими удовлетворению.

От требований в части возложения на командира войсковой части <Номер> обязанности издать новый приказ об исключении Чендемеровой Т.А. из списков личного состава воинской части после предоставления отпуска за 2015 год и производства расчёта по всем видам обеспечения, Батов В.Е. отказался. Отказ представителя административного истца от требований в данной части, поскольку он не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административных ответчиков, заинтересованных лиц, и не затрагивает интересов государства, а полномочия представителя на частичный отказ от административного иска предусмотрены доверенностью, с учётом мнения представителей должностных лиц, не возражавших против частичного отказа от требований, в соответствие со статьёй 157 КАС РФ, принят судом.

Представитель командира войсковой части <Номер> - Вениаминов Р.С. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что Чендемерова Т.А. на дату исключения из списков личного состава воинской части обеспечена денежным довольствием в полном объёме. Правовых оснований для выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на специальных объектах не имеется, поскольку в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» приказ Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер> с 1 января 2012 года не применяется, так как указанный приказ не содержит необходимый Перечень отдельных воинских должностей для установления оспариваемой надбавки. В настоящее время выплата вышеуказанной надбавки регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года <Номер>, при этом в существовавших ранее Перечнях, войсковая часть <Номер>, как структурное подразделение войсковой части <Номер> не указывалась.

Соколов Р.Г., представляющий интересы командира войсковой части <Номер>, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, и поддержав позицию Вениаминова Р.С., просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, при этом представитель административного ответчика - Бирюкова О.В. в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований административного истца к ФКУ «ЕРЦ» отказать и пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» производило выплату денежного довольствия согласно сведениям, внесённым в базу данных должностными лицами кадровых органов на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц. Расчёт Чендемеровой Т.А. денежным довольствием при исключении из списков личного состава был произведён 18 сентября 2015 года.

Начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации направил в суд возражения, в которых указал, что права Чендемеровой Т.А. при увольнении её с военной службы Управлением не нарушались, а полномочия по изданию приказов по личному составу и строевой части с 1 февраля 2015 года возложены на командира войсковой части <Номер>.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 26 августа 2015 года <Номер> Чендемерова Т.А., имеющая выслугу лет в календарном исчислении более 21 года, уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 14 сентября 2015 года <Номер> подтверждается исключение Чендемеровой Т.А. из списков личного состава войсковой части <Номер> с 11 сентября 2015 года.

Из расчётного листа на имя Чендемеровой Т.А. за сентябрь 2015 года, представленного в суд ФКУ «ЕРЦ» усматривается, что выплата административному истцу денежного довольствия за сентябрь 2015 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы состоялось 18 сентября 2015 года.

По выписке из лицевого счёта клиента «ВТБ24» Чендемеровой Т.А. за период с 1 января по 20 сентября 2015 года установлено, что денежные средства в связи с увольнением с военной службы административному истцу зачислены - 18 сентября 2015 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, огласив объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Чендемеровой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 185 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» предусматривается выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при их увольнении с военной службы, денежного довольствия по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счёт военнослужащего.

В соответствие с пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что Чендемерова Т.А., проходившая военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <Номер>, на основании приказа командира войсковой части <Номер> от 14 сентября 2015 года <Номер> исключена из списков личного состава воинской части с 11 сентября 2015 года, при этом все необходимые расчёты с административным истцом произведены лишь 18 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция Чендемеровой Т.А. и её представителя о том, что административный истец не давала своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ней всех необходимых расчётов, а также обеспечение её вещевым довольствием, в виде денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, после исключения из списков личного состава, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу административного истца, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

Кроме этого, установлено судом, и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что за период с 1 января 2012 года по дату исключения Чендемеровой Т.А. из списков личного состава воинской части административному истцу не производилась выплата ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на специальных объектах.

Позицию административного истца и её представителя о незаконности невыплаты Чендемеровой Т.А. оспариваемой надбавки за период с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части - 11 сентября 2015 года, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, со ссылкой на приказ Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер>, и как следствие требование о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ» обязанности произвести выплату ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на специальных объектах за указанный период и в указанном размере, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

Подпунктом «г» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные правовые положения содержаться в подпункте «в» пункта 3 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073.

Действительно, приказом Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер> «О выплате военнослужащим, рабочим и служащим… ежемесячной надбавки» утверждён Перечень объектов, согласно которому офицерам, прапорщикам сверхсрочной службы, рабочим и служащим указанных объектов, а также воинских частей, учреждений и организаций дислоцированных на территории указанных объектов, установлена выплата ежемесячной надбавки - для войсковой части <Номер> в размере 10 процентов к должностному окладу (тарифной ставке).

Вместе с тем, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2012 года) законодательные и иные нормативные правовые акты Союза ССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Анализ положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что законодателем определён исчерпывающий перечень ежемесячных дополнительных выплат, при этом иные выплаты могут устанавливаться лишь Президентом Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации.

Согласно разъяснениям заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 16 июля 2015 года <Номер>, данным им командиру войсковой части <Номер>, выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на специальных объектах регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года <Номер>, при этом положения приказа Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер> при установлении вышеназванной надбавки не применяются.

26 января 2015 года приказом Министра обороны Российской Федерации <Номер> утверждён «Перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, и размеры указанной надбавки».

Таким образом, суд полагает установленным, что положения приказа Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер> к правоотношениям, регулирующим выплату военнослужащим ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на специальных объектах, с 1 января 2012 года, не применимы, поскольку вышеуказанным приказом Министра обороны СССР выплата оспариваемой надбавки производиться вне зависимости от занимаемой военнослужащим воинской должности, что противоречит положениям подпункта «г» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, разработанного в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Мнение административных ответчиков полагавших, что оспариваемая административным истцом надбавка не подлежит выплате Чендемеровой Т.А. на том основании, что войсковая часть <Номер> не значится в Перечнях, утверждённых приказами Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года <Номер> и Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер> суд считает надуманным, поскольку войсковая часть 93876 является структурным подразделением войсковой части <Номер> и входит в её состав.

Суд также, полагает необоснованной позицию представителя административного ответчика считавшего, что оспариваемые в этой части правоотношения регулируются приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года <Номер>. Тот факт, что данный приказ регулирует выплату надбавки установленной подпунктом «г» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, не может служить основанием для признания неприменимым приказа Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер>, действующего в настоящее время, поскольку оба приказа регулируют различные правоотношения, относящиеся к выплате одной вышеназванной надбавки.

Отсутствие регламентации выплаты военнослужащим денежной надбавки, установленной приказом Министра обороны СССР от 15 октября 1984 года <Номер>, не позволяет суду удовлетворить в данной части требования административного истца, применительно к предмету спора, в виду противоречия её Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Чендемеровой Т.А. в части возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ» обязанности произвести выплату ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на специальных объектах за период с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава воинской части - 11 сентября 2015 года, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, отказать.

В судебном заседании также установлено, что Чендемерова Т.А. была фактически обеспечена денежным довольствием при увольнении лишь 18 сентября 2015 года, что по мнению суда, не может быть признано законным, поскольку своего волеизъявления на увольнение с военной службы без обеспечения денежным довольствием административный истец не давала.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что в случае если нарушение прав военнослужащего, установленных пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

То есть, при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего на военной службе необходимо соотносить последствия, которые повлекли нарушения прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретает после восстановления на военной службе, без исполнения каких-либо обязанностей.

Оценивая вышеуказанное, суд не может признать оспариваемые Чендемеровой Т.А. действия административных ответчиков влекущими за собой существенные негативные последствия, которые должны повлечь за собой отмену оспариваемого приказа и восстановление Чендемеровой Т.А. на военной службе, и учитывая фактическое неисполнение административным истцом с 11 сентября 2015 года каких-либо обязанностей военной службы, суд полагает, что права Чендемеровой Т.А. могут быть восстановлены без её восстановления на военной службе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт приказ командира войсковой части <Номер> от 14 сентября 2015 года <Номер> в части исключения Чендемеровой Т.А. из списков личного состава воинской части с 11 сентября 2015 года незаконным, и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <Номер> обязанности изменить свой приказ от 14 сентября 2015 года <Номер> в части даты исключения Чендемеровой Т.А. из списков личного состава войсковой части <Номер> - с 11 сентября 2015 года на 18 сентября 2015 года, обязав при этом руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить Чендемеровой Т.А. денежное довольствие по дату исключения её из списков личного состава воинской части – 18 сентября 2015 года.

Суд также считает необходимым возместить Чендемеровой Т.А. затраченные ею денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> – 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░