Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32295/2021 от 22.10.2021

Судья: Николаев М. Н.              Дело № 33-32295/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2019-008243-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.11.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании выдать копии документов, связанных с работой, в виде копий выписок из табеля учёта рабочего времени за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года включительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> Л.Е.С. обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отказ ГУ МЧС России по г. Москве выдать Л.Е.С. копию документа, связанного с его работой, признан незаконным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13.07.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Л.Е.С. обратился с частной жалобой в Московский областной суд. В жалобе он просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты> В обоснование своего требования Л.Е.С. ссылается на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, но по другим основаниям, схожим по правовой природе регулируемых общественных отношений.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Заявление Л.Е.С. о пересмотре решения суда, как и его частная жалоба не содержит сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Принятое в рамках другого гражданского дела решение не может быть принято судом, как новое обстоятельство.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отменённое апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 18.10.2020 г. не являлось основанием для принятия решения Подольского городского суда Московской области от 11.11.2019 г., которое Л.Е.С. просит пересмотреть по новым обстоятельствам.

Действия ГУ МЧС России по г. Москве по невыдаче Л.Е.С. документов, связанных с работой, не входят в перечень нормативно-правовых актов, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГК РФ, признание которых незаконными в рамках какого-либо гражданского дела влечёт признание их незаконными в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение Подольского городского суда Московской области от 13.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Л.Е.С. о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 11.11.2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи